| 此一影響層面極廣的新法雖然被法院下令禁止執行，但隨USPTO提出上訴，官方與民間持續纏鬥，至今本案仍舊是餘波盪漾。為讓讀者明瞭近一年來該案的後續狀況，以下整理此一期間相關發展資料。
而重點是，目前USPTO並未實施延續案及請求項新法，原因是法律訴訟程序尚未走完，且無法預知何時能走完，而官司了結前，新法會否實施仍在未定之天。
維州東區地院於2008年4月1日正式裁定封殺延續案及請求項新法。地院一審法官認定，影響個人權利義務即屬實體修法，不論是延續案（Continuing Application）及（RCE）的「2+1」原則，抑或是請求項的「5/25」限制，皆對《美國專利法》（35 USC）的申請人相關法規產生實質影響，與《美國專利法》現行的詮釋定義有顯著差異，非單純的行政程序修法，USPTO既逾越35 USC 2(b)(2)所賦予的修法權限，因此一案，依原告的請求作成簡易判決（Summary Judgment）：新法不符法律規定，應宣告為無效，永久禁止施行。
一如預料，USPTO隨後於2008年5月7日向美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）提出上訴，CAFC並於同月19日發出公函受理本案。
60天後，即2008年7月18日，USPTO在最後期限日遞出上訴理由書（Appeal Brief），以相當多的篇幅強調Chevron Deference原則。美國最高法院於Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984)一案中訓示，若成文法（如《美國專利法》）條文語義模糊或國會立法時未明確規範，只要行政機關有合理可行的解釋，法院應予以尊重。而USPTO自認新法未涉及可專利性實質要件修法，不屬實體修法，仍為行政程序修法，況且重點在於USPTO享有Chevron Deference原則下的行政裁量解釋權，而此次修法內容也符合Chevron Deference一貫原則。
不過GlaxoSmithKline（GSK）9月24日提出60頁的訴狀指出，美國最高法院另於Adams Fruit Co. v. Barrett, 494 U.S. 638 (1990)解釋，Cheveron Deference需有國會授予的行政權為依據，USPTO卻獨對這項要件避而未談。GSK不否認USPTO有權制定行政程序相關規則，但此次延續案及請求項修法已超出USPTO權限，其法規詮釋及變動都迥異於現行作法，更何況USPTO表明修法是為阻止申請人濫用延續案及請求項制度，不正承認了意圖實體修法。
Triantafyllos Tafas博士同一天也遞出60頁的訴狀，一樣主張美國國會並未藉35 USC 2(b)(2)授權USPTO改寫《美國專利法》。由於USPTO一再宣稱申請人濫用延續案制度導致積案問題日益惡化，Tafas博士引用美國喬治梅森大學（George Mason University）Ayal Sharon、Yifan Liu所做研究，指出USPTO新法並未對症下藥，因為過去7年延續案的申請件數相當穩定，並未大幅激增，USPTO積案問題惡化與非終局核駁（non-final official rejection）的數量過多有關，而據網路轉載，前USPTO專利運作事務副局長（Deputy Commissioner for Patent Operation）Esther Kepplinger今年6月曾公開表示，1985到2004年USPTO APD數據（actions per disposal，即准駁一申請案前所發出的審查意見通知書數量）一直維持在2.3左右，但2007年此一數據已升至2.85。
10月15日，USPTO再提出答覆理由書（Reply Brief），主張依據Chevron Deference原則，35 USC 2(b)(2)條文賦予了USPTO法規制定的權限，且此次修法並未牴觸35 USC 2(b)(2)規定：35 USC 2(b)(2)(A)授權USPTO訂定局內程序相關規定，而延續案及請求項新法並未觸及發明可專利性的實體要件標準，也未強制訂定延續案或請求項數量上限；35 USC 2(b)(2)(C)授權USPTO訂定相關規則以加速申請流程，而此次修法應有助於消化積案；35 USC 2(b)(2)(D)授權USPTO訂定代理人管理辦法，而舊法未對延續案及請求項設限，以致專利申請制度遭人誤用、濫用，新法即是要導正亂源。
有鑑於延續案及請求項修法內容影響深遠，本案上訴之後，同樣吸引許多第三方藉Amicus Curiae（法庭之友）機制表達其立場。
以史丹佛大學Mark A. Lemley及杜克大學Arti K. Rai為首，共12名法學院教授7月29日聯名力挺USPTO新法，他們認為USPTO此次修法所涉，仍在行政程序範疇，由於國會立法時未明確定義範疇，USPTO即有權限依法予以合理解釋，依Chevron Deference原則，法院應予尊重。同日，美國公共專利基金會（PUBPAT）亦代表10個非營利組織遞狀聲援USPTO，表示新法符合公眾利益，既可遏止毫無節制的延續案及請求項濫用問題，更可助USPTO提升專利品質，專利權人與專利代理人的特殊利益未必與公眾利益一致，權衡二者，應支持USPTO及新法。
惟公開支持USPTO及新法者只是相對少數。美國智慧財產權法協會（AIPLA）、全球最大生技業組織生物科技產業協會（BIO）、Elan Pharmaceuticals、Monsanto Company等，是曾經在一審期間出面反對新法的組織與企業，在案件進入上訴程序後，這些組織和企業再度站了出來。以AIPLA為例，其10月3日提出的訴狀中指出，新法不當回溯適用已完成送件程序的既有申請案，當初申請人認為日後還有機會就已揭露的發明申請無數件延續案、撰寫無數項請求項，評估其間風險機會之後，才決定揭露其發明申請專利，但新法實質上限制了申請人所能申請的延續案及請求項數量，嚴重侵害既有申請案申請人的實體權益。
依目前安排的進度，本案將在12月5日開庭進入言詞辯論程序。由於Chevron Deference原則成為此次上訴人及被上訴人的攻防焦點，而地院一審判決並未觸及相關議題，因此有人認為，CAFC開庭審理後，仍有可能發還地院重審，果真如此，USPTO延續案及請求項新法實施與否，恐怕短期內都難有最終答案。
USPTO 2007年8月21日公告的延續案及請求項新法，大致包括三部分：一，延續案及RCE「2+1」原則；二，請求項「5/25」限制；三，「相關」及「特殊相關」（專利重覆授予）案件資料呈報義務（請參《北美智權報》第5期〈美國延續案及請求項相關新法〉）。
其中「相關」及「特殊相關」案件資料呈報義務的部分，依USPTO原先規畫，所有新法生效日當日仍繫屬（pending）於USPTO的申請案都需依新法呈報。2007年10月10日USPTO曾發公告放寬「相關」案件資料呈報規定，但並未修正其適用日期。不過今年8月7日USPTO突然於《聯邦公報》（Federal Register）及官網公告，若是新法獲准實施，未來只有新法生效日起新申請的申請案才需呈報「相關」及「特殊相關」案件資料。
只是申請人必需注意，USPTO此次僅取消第三項的回溯適用規定，若新法真的闖關成功，延續案及RCE「2+1」原則、請求項「5/25」限制仍可能影響申請人既有申請案。至於USPTO為什麼選在此時宣布調整「相關」及「特殊相關」案件資料呈報規定適用日期，各方看法不一。
USPTO公告中僅表示，Tafas/GSK v. Dudas et al一案的司法程序還需時間解決，最後結果出爐前，延續案及請求項新法仍有實施可能，若申請人持續進行新法實施的準備作業，應注意法規適用日期已經變更，以免耗費資源做不必要的準備工作。有人說，這是USPTO自打嘴巴，既已辯稱新法無不當回溯適用問題，上了法庭，卻又沒有理由地解除部分條文的回溯適用規定；也有人說，USPTO做此宣布，足證該局內部仍相信新法有機會實施，不能輕忽USPTO的反擊決心。
其實，USPTO為解決積案問題、提升專利品質，對內、對外都採取了許多措施，尤其是與其他專利局之間的跨國合作，屢有突破。但修法方面的努力，就不是那麼順利，USPTO本身的修法進度一波三折，國會修法工作亦是年年不了了之。
USPTO 2006年元月提案修正延續案及請求項相關細則，好不容易走到公告修法這步，卻被地院禁止實施。有此前車之鑑，USPTO對IDS及Markush請求項的修法作業更是小心翼翼，兩案至今沒有下文。據AIPLA所發新聞稿，USPTO現任專利運作事務副局長Peggy Focarino今年10月24日在AIPLA年會上透露，2009年1月美國新政府上台之前，USPTO並無公告IDS及Markush請求項新法的計畫。
再看國會修法部分，USPTO原本對美國參議院版的《2007年專利改革法案》（S. 1145: Patent Reform Act of 2007）寄予極高期待，原因是該版擬於《美國專利法》新增Applicant Quality Submissions（簡稱AQS）條款，強制要求專利申請人在新申請案送件前自行先檢索先前技術（prior arts），這麼一來，自然可以分擔USPTO的審查工作。
美國眾議院去年已通過該院版本的《2007年專利改革法案》（H.R. 1908: Patent Reform Act of 2007），但參院版因侵權損害賠償等條文始終未獲各方共識，目前看來，專利法改革法案只能寄望2009年。
事實上，參院共和黨黨鞭Jon Kyl另於9月25日提出了《2008年專利改革法案》（S. 3600: Patent Reform Act of 2008），然而，這個版本與原參院版專利改革法案S. 1145頗有不同，例如，S. 3600版的法案已將AQS改為非強制性申請要件，雖授權USPTO擬定規則鼓勵申請人先行檢索分析，但與該局原先的期望相去甚遠。
專利法改革牽涉的層面太廣，每位當事人都各有利益堅持、盤算考量，在紛紛擾擾的折衝妥協當中，劇本原本就很難照著USPTO所擬的大綱走。因此大環境既是如此，USPTO執意上訴爭取解除新法禁令，似乎也是人情之常。
|
