為回應美國白宮及國會打擊Patent Troll的呼聲，2014年元月24日USPTO公告有關呈報申請案及專利Attributable Owner的修法提案（註1），立意良善，但提案中的呈報內容、時間、罰則都有爭議。儘管目前仍處徵集意見階段，意味提案內容可能再變，也未必真的修法，但若定案推行，公告到生效最短只有30天緩衝期，還是建議留意本項修法後續動態。

白宮去年高調對Patent Troll問題發表五大行政規畫及七項修法建議，年初歐巴馬總統（Barack Obama）發表國情咨文再度大力鼓吹修法，希望能遏止專利濫訴現象，以俾資金投入創新研發、產生更多的就業機會。由於很多Patent Troll利用空殼公司隱匿形跡，白宮倡議強制專利申請人及所有權人實名登錄。2月20日白宮進一步發布新措施方案，第一項「提升透明度」（Promoting Transparency）計畫指出，待USPTO完成意見徵集，這項Attributable Owner資訊呈報修法預定數月後可定案公告（註2）。

提案摘要

• 適用客體

美國一般正式案（含Reissue申請案）、PCT進入美國國家階段申請案，以及其准證後專利。暫時案及未進入美國的PCT案無需呈報。

• 呈報內容

USPTO定義需呈報的Attributable Owner包括四類：

1. 權利人（titleholder），例如受讓人；
2. 權利行使實體（enforcement entity），非權利人，但行使專利權時需共同參加訴訟者，例如專屬授權人；
3. 權利人和權利行使實體的最終母實體（ultimate parent entity）（註3），也就是可控制權利人和權利行使實體但本身不受其他實體控制者，可參考16 CFR 801.1(a)(3)條文所舉範例；
4. 隱形受益所有權人（hidden beneficial owner），（企圖）藉由契約或其他手法暫時切割所有權關係者。

此處所說的實體，含括自然人與法人，但不包括非商業性質的外國政府機構。除非為上市櫃公司股東，組織中的股東或合夥人只要符合任一應呈報類別定義，亦需呈報。

• 呈報時點

*應呈報但未呈報，或未正確且完整呈報，有機會提Petition治癒瑕疵。若申請案因未及時呈報導致廢案，
可以非故意延誤為由依37 CFR 1.137提Petition補救。

潛在問題

重大修法一般都有相當長的蘊釀過程，以這項修法提案為例，自2011年起，USPTO即曾兩度發出公告並在2013年召開對外會議徵求公眾意見（註4），但最新出爐的修法提案仍引發諸多疑慮。有人認為提案內容涉及實質修法，於法無據；也有人認為呈報規則複雜，無謂增加專利申請及維護成本，更可能導致善良呈報人因無心之失損及其權益。

依現行法規，轉讓文件送交USPTO登記，可在35 USC 261規定狀況下對抗第三人，但即使有實益，是否送交登記，申請人或專利所有權人可自為決定。而USPTO需依35 USC 2(a)(2)公告專利商標資訊，但法條本身並未明文授權USPTO強制索取轉讓授權資訊。再則，目前美國國會雖有修法討論，但即使提案寫入相關揭露規定，也只限於領證後專利的資訊揭露（註5），在美國國會尚未完成立法的情況下，不少人質疑USPTO此舉將重蹈數年前的延續案修法覆轍（註6）。

除了法源依據問題，還有實務面的挑戰。USPTO依歷年登錄轉讓數據分析，多數申請案都只有一次轉讓登錄、應呈報單一一個Attributable Owner，因此，多數案件只需提供呈報人早已知悉、可輕易取得的資料，不至於衍生太多額外成本，估計每次作業僅需6分鐘即可確認應呈報資訊。然而AIPLA曾估算，清查一件申請案或專利的實質利益關係人（real party in interest；RPI），每次至少需花費100美元（註7），外國呈報人因需跨國聯繫、翻譯說明，操作難度更高。

AIPLA依USPTO先前擬定的遊戲規則分析，申請人及專利所有權人呈報前必需清查內部及對外相關契約、確認公司結構及股權分配，才能釐清個別專利或申請案應呈報資訊。遇有複雜協議，分區域或產業品項簽訂複數份授權協定，又或有保密條款，更是難以清查。而新創企業常有募資需求，從親友到外部的天使投資人、私募基金，只要有新的資金挹注，就會新增呈報資訊分析成本，排擠可用於研發行銷的資金。再者，專利年費常是委外代繳，呈報人可能還需另外建置系統控管年費繳納前的呈報期限。

IPO則曾指出（註8），這類呈報涉及高成本的法規研究及事實清查，需鑽研公司法，並要找出並化解美國及外國法相互牴觸之處。此外，不只轉讓授權、公司合併會影響呈報內容，請求項修正改變專利範圍，就有可能改變發明人及所有權人認定結果。而且IPO反對罰則納入申請案廢案或專利無效規定，在商言商，很多人不希望轉讓授權協議曝光驚動競爭對手，資料呈報雖有益處，還是應考量負面影響。

而此次修法提案較之前規畫多了許多執行細節，初步有學界人士表示支持（註9），有專利律師質疑如此大費周章意義何在（註10），還有人認為，如果連美國本國人都覺得難以了解何謂Attributable Owner，母語非英文的呈報人怕是更難掌握其意涵（註11）。為聽取正反意見，USPTO公告（註12）將在3月召開兩場公聽會，意見徵集期限也順延一個月，讓公眾有更充裕的時間回應提議。

附註

1. “Changes to Require Identification of Attributable Owner”（79 FR 4105），請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-01-24/pdf/2014-01195.pdf。
2. “FACT SHEET - Executive Actions: Answering the President’s Call to Strengthen Our Patent System and Foster Innovation”，請見http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/02/20/fact-sheet-executive-actions-answering-president-s-call-strengthen-our-p。
3. USPTO修法提案新增37 CFR 1.271(b)，直接引用16 CFR 801.1(a)(3)定義何謂最終母實體，可參考http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=e047931e7b21d33a544b208525a5f3e6&node=16:1.0.1.8.86&rgn=div5#16:1.0.1.8.86.0.40.1。
4. 請參考USPTO網頁：“USPTO Roundtable on Proposed Requirements for Recordation of Real-Party-in-Interest Information”，http://www.uspto.gov/ip/officechiefecon/roundtable_01-11-2013.jsp。
5. 包括已通過眾院審議的H.R.3309，以及H.R.2024、H.R.2639、S.1720、S.1013，多項專利訴訟改革提案都寫入類似的修訂條文，但揭露時機多限於欲以領證後專利採取進一步法律行動時，僅H.R.2024是一律自領證後開始課予呈報義務，但即使是H.R.2024，也未要求專利申請人在領證前即需負呈報義務。
6. “Changes to Practice for Continued Examination Filings, Patent Applications Containing Patentably Indistinct Claims, and Examination of Claims in Patent Applications”（74 FR 52686），請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2009-10-14/pdf/E9-24667.pdf。
7. 請見美國智慧財產權法協會（American Intellectual Property Law Association, AIPLA）所提“Response to ‘Notice of Roundtable on Proposed Requirements for Recordation of Real-Party-in-Interest Information Throughout Application Pendency and Patent Term’ 77 Federal Register 70385 (November 26, 2012)”： http://www.uspto.gov/patents/law/comments/rpii-a_aipla_130125.pdf。但需注意，2012年11月USPTO前次規畫的呈報內容分窄義及廣義實質利益關係人訊息（“limited” and “broad” RPI information），大致只涵蓋此次公告中的權利人、權利行使實體，及前述二者的最終母實體。
8. 美國智慧財產權人協會（Intellectual Property Owners Association；IPO）所提“IPO Response to the USPTO ‘Notice of Roundtable on Proposed Requirements for Recordation of Real-Party-in-Interest Information Throughout Application Pendency and Patent Term’ 77 Fed. Reg. 70385 (November 26, 2012)”： http://www.uspto.gov/patents/law/comments/rpii-a_ipo_130129.pdf。
9. “Whither the USPTOs Authority to Require Ownership Recordation” by Dennis Crouch：http://patentlyo.com/patent/2014/02/authority-ownership-recordation.html。
10. “USPTO Proposes Real Party In Interest Patent Rules” by Courtenay Brinckerhoff：http://www.pharmapatentsblog.com/2014/01/27/uspto-proposes-real-party-in-interest-patent-rules/#more-4530。“White House Announces Patent Related Executive Action” by Gene Quinn：http://www.ipwatchdog.com/2014/02/20/white-house-announces-patent-related-executive-action/id=48223/。
11. “Attributable Ownership: Deputy Director Michelle K. Lee's Signature Silicon Valley Rulemaking” by Harold C. Wegner：http://www.ipfrontline.com/depts/article.aspx?id=51801&deptid=4。
12. “Notice of Public Hearings and Extension of Comment Period on the Proposed Changes to Require Identification of Attributable Owner”（79 FR），請見。

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團