針對專利權期間調整（patent term adjustment；PTA）規定，美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.）2014年元月公告Norvartis v. Lee一案判決結果（註1），認定USPTO有關35 USC 154(b)(1)(B)(i)的法條詮釋不正確，即使申請人曾提RCE，計算官方B延誤（B delay）時仍應加計申請案核准到公告期間的天數。
根據35 USC 154(b)規定，若因官方延誤導致申請案較晚領證公告，專利所有權人可獲得專利權期間調整延長的補償，也就是前述的PTA。簡言之，PTA可視為美國官方三大保證，依35 USC 154(b)(1)規定順序，即：
- 保證USPTO立即回覆；
- 保證申請案繫屬USPTO程序期間（Pendency）不超過3年；
- 保證調整因衝突程序（Interference）／派生程序（Derivation Proceeding）、保密命令（Secrecy Order）、訴願程序（Appeal）造成的延誤。
凡屬條文中保證補償的延誤，官方延誤一天，專利權人就可取得一天的PTA，也就是專利權期間可延長一天。但若各項延誤有重疊之處，依35 USC 154(b)(2)規定，PTA補償天數不得超出延誤領證的實際天數，也需扣除申請人造成的延誤天數。
本案重點有二：一是當申請人不服USPTO PTA計算結果時，若欲採取法律行動以為救濟，適用的期限應如何計算？二是假使申請期間申請人曾提RCE，B延誤應如何計算？
關於第一點，凡不服USPTO PTA計算結果者，依35 USC 154(b)(4)舊法條文應於專利公告日起180日在規定地院提出民事訴訟，但原告上訴人Novartis指稱本條期限僅適用USPTO依35 USC 154(b)(3)寄發的計算結果（也就是寄發核准通知時一併知會申請人的PTA初步計算結果），不適用USPTO最終計算結果（也就是公告後才能確定的PTA最終計算結果）。
對此，Fed. Cir.同意舊法條文確有漏洞（註2），但指Novartis主張文義並不合理，且其他論點也未獲Fed. Cir.認可，一審裁定有15件專利已過申訴期限，Fed. Cir.肯認地院見解並無錯誤。
關於第二點，涉及35 USC 154(b)(1)(B)(i)，同樣是法條文義不同解讀的問題。本條規定，申請逾3年才領證的B延誤計算應排除RCE程序耗費時間，法條原文大致如下：
Subject to the limitations under paragraph (2), if the issue of an original patent is delayed due to the failure of the United States Patent and Trademark Office to issue a patent within 3 years after the actual filing date of the application in the United States, not including any time consumed by continued examination of the application requested by the applicant under section 132(b), the term of the patent shall be extended 1 day for each day after the end of that 3-year period until the patent is issued.
雙方見解歧異主要在「排除RCE程序耗費時間」該段文字（not including any time consumed by continued examination of the application requested by the applicant under section 132(b)）：
| Novartis主張 |
USPTO主張 |
Fed. Cir.判決 |
| 該段文字，只用於判斷是否符合繫屬期間超過3年的要件，也就是只要RCE提出前已繫屬逾3年（即案件繫屬逾3年後才提RCE），就符合本條要件，超出3年期限的時間（含RCE程序期間）皆屬B延誤，應補給申請人PTA天數。 |
該段文字，是用以計算真正官方延誤時間，也就是不論RCE何時提出，繫屬期間之計算應扣除RCE程序期間，才能判斷是否超過3年。若不含RCE程序期間的案件繫屬期間仍超過3年，才有B延誤，應補給申請人PTA天數。 |
本段法條的確有兩種解釋可能，但如依Novartis主張，法條本身未以RCE提出時點界分排除RCE該段文字適用與否，且套用同一邏輯會使35 USC 154(b)(1)(B)(ii)、154(b)(1)(C)(iii)法條文義前後扞格，故採USPTO主張。 |
| RCE程序耗費時間＝RCE提出日到申請案核准期間。 |
RCE程序耗費時間＝RCE提出日到申請案公告日。 |
USPTO見解不合理，應更正7807155、7968518、7973031 PTA計算結果。 |
簡言之，Fed. Cir.認為，無論RCE提出時點落於3年期限日之前或之後，計算B延誤時應排除RCE程序耗費時間，這點與現行USPTO計算方式相同。然而RCE程序耗費時間不應計入申請案核准至公告期間，這點與現行USPTO計算方式有異。因此若案件繫屬期間超過3年且曾提出RCE，或許可以回頭檢視是否有機會援用本項判決爭取更多PTA天數。
附註：
- Novartis AG v. Lee (2013-1160, Fed. Cir., Jan. 15, 2014)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1160.Opinion.1-13-2014.1.PDF。
- 美國已頒布AIA技術性修正法（編號Public Law No: 112-274）修訂本條條文，請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-112publ274/content-detail.html。
|
