美國最高法院一再強調,發明是否為可予專利客體,不是單靠專利撰稿人的功力決定(註1),專利寫作對象並非律師,而是所屬技術領域中具通常知識者(註2)。話雖如此,一地禁止吸煙代表有人會在此吸煙,警語出現,往往意味環境中確有此一現象。專利法條及歷年判例構築成極其專業的知識體系,技術人員自認很有價值的專利發明,卻可能讓律師貶為破綻百出的壁紙,Fed. Cir.近期宣判的X2Y v. ITC(註3)、GBT v. Apple(註4)兩案堪為例證。
Disavowal及Disclaimer
X2Y v. ITC、GBT v. Apple兩案原告敗訴,原因是被認定有說明書否定(specification disavowal)及申請程序放棄(prosecution disclaimer)事實,限縮了專利範圍。何謂專利範圍的否定放棄?兩案判決書執筆法官Kimberly A. Moore在GE Lighting Solutions v. Agilight(註5)一案曾整理如下:
GE Lighting Solutions v. Agilight牽涉多項專利,以其中一項編號7,832,896的系爭專利(’896專利)為例,Fed. Cir.判決文直說這是件難下判斷的Close Case:專利發明為包覆LED的光學元件,系爭請求項限定該元件內層輪廓實質為橢圓形,外層大致為球形(substantially ellipsoidal inner profile and generally spherical outer profile),但未說明內層輪廓需全部或一部實質為橢圓形。
然而Jimmie V. Reyna法官有不同意見:’896專利說明書錯誤描述圖式7揭露的內層輪廓,多數意見作成有利專利權人的判決,但專利文件有明顯疑義,進而影響專利範圍判斷,其利益一般應歸諸公眾。為與引證前案6,566,824號專利(’824專利)有所區別,申請期間才於系爭請求項加入輪廓線形限制,當時專利權人答辯曾說’824專利圖式14(圖二)與其所請發明剛好顛倒(意指’824專利圖式14輪廓外為橢圓,內為球形),若採多數意見解釋方式,824專利圖式14也可說是外層一部為球形,內層一部為橢圓(圖三)。但Reyna法官論點最終未說服另兩位承審法官。
X2Y v. ITC
系爭專利7,609,500(’500專利)、7,916,444(’444專利)、8,023,241(’241專利)皆為X2Y共同創辦人Anthony A. Anthony父子發明,前者終身拿到逾百件專利,2003年曾獲頒IEEE EMC Society技術成就獎。X2Y屬本身不實施其專利發明的NPE,因控告Intel侵權並請求ITC禁止搭載相關產品的電腦進口到美國,2012年時曾驚動多位美國國會議員發函力阻ITC發布禁制令。最後ITC作成有利Intel的裁決,X2Y於是向Fed. Cir.提起上訴(註6)。
’500專利描述此一結構為所有實施例通用(“universal to all the embodiments”),且為所有實施例或該發明意涵的重要元件(素)(“an essential element among all embodiments or connotations of the invention”)。同一段文字寫入6,738,249號專利(’249專利),以援引加入(incorporation by reference)的方式植入了’444專利。
’500及’444專利都援引5,909,350號專利(’350專利)加入其專利稿件內容,而’350專利聲稱,無論使用什麼材料,三明治結構為所有實施例共通特徵(“feature[] universal to all the embodiments”)。
Golden Bridge Technology (GBT)是專攻W-CDMA技術的NPE,系爭專利包括6,574,267號專利(’267專利)、7,359,427號專利(’427專利),其發明可降低複數行動台發送信號相互干擾的風險,發明人皆為GBT技術部門要角。更早之前,GBT已先拿’267專利在德州提告,當時經兩造合意,系爭請求項中的Preamble(前文)一詞法院解釋為:擴大後發射、用以與基地台傳輸通訊的信號。前次訴訟尚未結束,GBT即利用’267專利Reexamination程序及後來公告為’427專利的延續案新增請求項,並利用新取得的專利範圍於德拉威爾提起新一回合訴訟,而此次勝負關鍵仍是Preamble一詞的詮釋,若Preamble仍限定需先擴大後發射,即無侵權。