網路上販售產品的價格一般比較低，是因為部分成本比實體店面較低，所以願意以較低價的方式販售。但是相對於「認賠殺出」、「清倉拍賣」以及「削價競爭」的廣告，懷疑後三種行為是假貨的程度應是比較高，正常銷售的產品與行為，不應採全數懷疑的角色去看待。

A是一位經營網路販售的網路工作者，販售的產品，除了自己去各國跑單幫方式購買外，也會從網路上尋找各國產品，買入後成為自己的販售產品。既然是其他網路上販售的產品，當然也包括中國的網路。A某日在中國淘寶網中發現日本品牌的產品，該產品的廣告有著如下的文字：「支持專櫃驗貨，如假包換」、「專櫃紙箱發貨，更安全」、「正品保證，三標齊全」以及「正品YKK拉鍊」…等文字。A不疑有它，於是下單購買，並將該產品上架開始販售。B公司是該日本產品在台灣的分公司，某日發現該品的販售，於是向A下單購入該產品，經過確認後，該產品是假貨，認為已經違反商標法第97條的規定，於是向法院提出侵權訴訟，要求A賠償損失。

商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

此條文是刑罰的規範，構成要件中，除了「販售、意圖販售而持有、陳列、輸出或輸入」，還需有行為人的犯意，那就是「明知」。條文中的「明知」，在刑法故意理論中，屬於「直接故意」，而非「間接故意」，所謂直接故意，就是行為人清楚明知該販售產品即是仿冒品，進而做出犯罪行為。若行為人僅是主觀上有所預見，而消極放任或容任犯罪事實發生者，即為間接故意。

A的行為屬於直接故意嗎？A在訴訟中辯稱，他在淘寶網中購買此物品，在產品介紹中，清楚記載「支持專櫃驗貨，如假包換」、「專櫃紙箱發貨，更安全」、「正品保證，三標齊全」以及「正品YKK拉鍊」，所以認為應是真貨。而且，在接獲檢察官通知後，還以通訊軟體向賣家詢問是否為真貨，賣家堅稱是真貨。這時候，還必須去看一件事，那就是既然是網路上的賣家，就應該清楚網路上的物品可能是假貨而不可以販售嗎？網路上販售產品的價格一般比較低，是因為部分成本比實體店面較低，所以願意以較低價的方式販售。但是相對於「認賠殺出」、「清倉拍賣」以及「削價競爭」的廣告，懷疑後三種行為是假貨的程度應是比較高，正常銷售的產品與行為，不應採全數懷疑的角色去看待。因此，A以正常價格買入物品與銷售，應無法直接認定A「明知」該產品是仿冒品。即使說A對於該產品是否為真貨確有過懷疑，但也僅是過失或是間接故意，也不是直接故意。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD MEMBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013、2014）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們