李先生經營紡織廠，從代為紡紗成為布料開始起家，逐步進入到布料結構研究領域。某日與原料製造公司談到近年來火紅的特殊布料開發，像是運動吸濕排汗快乾布料、雨天防水透氣排汗布料以及冬天吸濕快乾保暖布料…等。此時雙方討論的點為從布料原料與布料塗層方式，何者能搶佔市場？雖說布料塗層能搶佔市場，但是布料塗層方式已經有多家廠商完成開發並廣受布料廠家歡迎，再則，如果原料掌握在別人手中，李先生心中非常不踏實。

在以上考量下，李先生決定從布料原料做起，經過多年研究，終於完成原料的開發，再加上此段期間也對織法予以研究，運用在產品上，也產生不錯的效果。李先生便與曾經合作的事務所討論，共同撰寫專利申請文件，並先在台灣提出專利申請，之後的10個月內，又以相同的內容，在中國提出專利申請。

由於忙於新品上市，且原先之預定申請國家僅為臺灣及美國，中間卻無心穿插了中國。本以為已經都提出申請，並未注意到其實美國專利申請案尚未提出申請。某天檢閱專利申請策略時，方發現漏掉美國。李先生於是緊急聯絡處理美國申請案的公司，請他們提出美國專利申請案，並主張臺灣申請案為優先權基礎案，此時，提出美國申請案的時間已經是在台灣申請日後的第13個月。美國申請案的優先權主張會被認可嗎？

依據2013年12月18日生效的Patent Law Treaties Implementation Act (PLTIA) title II的規範，提供了優先權主張恢復的機制，就是PCT申請案的後申請案，如果在優先權基礎案申請日後的12至14個月內取得申請日，且非故意延遲提出者，可以恢復優先權主張。在2015年5月13日修正生效37 CFR 1.55(c)的規範，前述恢復優先權主張的機制，適用主張國際優先權的正式案。主張國際優先權的美國設計申請案同樣也適用，僅是期限為6至8個月。提出此項恢復主張時，必須在美國案申請時的Application data sheet中記載該優先權基礎案資料、繳納相應的費用以及該延遲超過12個月（若是設計申請案者，則是6個月）提出申請係非出於故意而導致的聲明。

在2015年5月13日之前，所有正式案的優先權主張，該正式案申請日與優先權基礎案申請日間隔必須在12個月內，若是在正式案提出申請時，忘記提出優先權主張，可以補主張該優先權。所以在超過12個月期限後提出的美國正式案，無法主張間隔超過12個月期限的優先權基礎案，使得專利三性的審查基準日為申請案的申請日，而不是優先權基礎案的申請日，降低獲得專利權的機會。

由前二段中可以發現二者狀況截然不同，先段的美國正式案，是在優先權期限的12個月後到14個月內提出，後段的美國正式案則是在優先權期限12個月內提出。之所以會有先段的開放規範，係依循PLT（Patent Law Treaty）Article 13 (2)的規範，PCT的規範也是依循PLT而來。但是國際優先權恢復的規範，並不是直接拘束各PCT成員國，各成員國也有權限，可以直接向WIPO表明不接受該規範，中國知識產權局就是其中之一。美國專利商標局接受此項制度，也是符合美國保護發明人的原始出發點，藉由擴大期限，給予發明人以及專利權人增加取得專利權的機會，鼓勵研發的推展，增進人類的進步。

臺灣專利法目前並未導入此項制度，但據側面得知，已經有亦將此項制度納入專利法修正草案中，僅是時間上何時向大眾宣布而已。若是如此，相信臺灣的專利制度可以更貼近世界的潮流。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD MEMBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013、2014）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們