依據行政訴訟法第4條第3項的規定，訴願人以外之「利害關係人」，認為訴願決定損害其權利或法律上利益者，可以提出行政訴訟。但受理後，是否都可進入言詞辯論呢？

王先生經營科技產業，提供眾多類型的機台給業界使用，獲得不錯的評價。也在銷售過程中，得到客戶的回饋訊息，對現行機台提出修正。當然為了經濟利益，也對修正的研究結果，提出專利申請，從而取得多項專利權。而王先生的競爭對手陳先生也不手軟，緊盯著王先生的專利申請案。

某次，陳先生發現王先生的專利權似乎有先前技術，只是審查委員之前並未找到作為核駁引證文件。陳先生於是透過舉發程序，向智慧財產局提出舉發，要求撤銷王先生的專利權。智慧財產局審理後，認為舉發人陳先生所提供的先前技術，無法得出專利權不具新穎性與進步性的要件，於是駁回舉發申請。

陳先生不服，便依法向經濟部訴願委員會提出訴願，訴願審理過程中，王先生被通知擔任參加人，且訴願審理機關無行政程序處置事項的違法狀況發生。最後，訴願委員會審酌相關證據後，作出「智慧財產局的舉發不成立的行政處分應予以撤銷，發回原機關另為行政處分」的決定書。王先生也收到該決定書，認為決定書內容有損害其利益，故直接以參加人的名義，對該訴願決定書提起行政訴訟。

王先生於是撰寫行政訴訟書狀後，遞交給管轄行政法院，沒想到，法院並未發出任何的言詞辯論通知信函，直接駁回王先生的行政訴訟。王先生非常訝異，為何都沒有言詞辯論就作出判決？

首先，王先生提出的行政訴訟，依據行政訴訟法第4條第3項的規定：訴願人以外之「利害關係人」，認為訴願決定損害其權利或法律上利益者，可以提出行政訴訟。因此王先生的確是可以提出行政訴訟，不會發生不受理的狀況。但是為何受理後，會未經過言詞辯論而被直接判決駁回？

行政訴訟法第4條
人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。
訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。

依據最高行政法院（前身為行政法院）27年判字第28號判例，「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅，即應予以駁回。」另台北高等行政法院90年度訴字第4021號判決，該案件原告也是參加人的角色，對於撤銷原處分之訴願決定書內容不服，向台北高等行政法院提出行政訴訟，要求撤銷訴願決定書。該案判決理由清楚記載，「本件原處分既經訴願決定予以撤銷，令被告所屬智慧財產局另為適法之決定。依首揭規定及判例意旨，原告自不得對該訴願決定提起行政訴訟，應俟被告所屬智慧財產局依訴願決定意旨重為處分後，如有不服，始得對之提起訴願、行政訴訟。原告逕行對之提起本件行政訴訟，請求判決撤銷訴願決定，屬欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由，應依行政訴訟法第一百零七條第三項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

可是90年度訴字第4021號判決，就是妥切的判決嗎？經查閱近似案件的判決後，多數判決都是認為參加人覺得訴願決定書有損害其利益者，可以提起行政訴訟請求撤銷原決定書。非如90年度訴字第4021號判決般，直接以「不具權利保護要件」予以駁回。因此，王先生應試圖對該判決予以上訴，請上訴法院廢棄原判決，發回原審法院再為適法判決。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD MEMBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013、2014）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們