在第119期時，筆者曾寫過關於零售業者賠償責任的文章，零售販賣商一定要承擔連帶損害賠償責任嗎？，該文中曾經舉出多件判決。今年6月11日，智慧財產法院的103年度民專上易字第1號判決，也是一件對於網路業者侵害專利權的判決。

這是一件飲料沖泡容器的專利侵權案件，專利權人所銷售的專利產品，除在台灣取得專利權外，尚在美國、中國與日本也都取得專利權。專利權人為符合專利號標示原則，在產品的包裝和說明書中，均明確記載專利字號。產品銷售地點有二百多處，包括知名的百貨公司在內 ；國家則除台灣外，還擴及中國、日本、美國、加拿大與英國等國家。當然為了廣為販售，也參與近百場的展覽會，獲得參展的大獎，在業界中，有著非常高的知名度。專利權人除前述事實上的主張外，還提出公司產品屢遭侵權後，侵權行為人的登報道歉啟事作為證據。

侵權行為人則提出，因為是從事網路行銷，販售生活百貨、居家用品為業的小公司，販售商品種類繁多，並非每樣產品都有申請專利。而且，其在目錄或產品上都沒有標示專利證號，致使善意第三人，縱使藉由網路搜尋，也無從得知該產品有申請專利，所以侵權行為人已盡交易上之注意義務，不應承擔故意或過失的責任。再則，在販售期間，都從未收到有關於該產品具有專利權的通知書。

法院經審酌雙方答辯後，認為侵權行為人雖說其經營的僅是生活百貨、居家用品，不應承擔故意或過失責任。但是，侵權行為人經營時間已經有6年，而且曾經發生過與第三人間的專利權權糾紛。因此，法院認為侵權行為人不能僅以其是經營生活百貨、居家用品逃避責任，因為侵權行為人經營時間已很長，且又發生過專利侵權糾紛，必須再承擔更高於一般業者的注意義務。所以判決侵權行為人應承擔侵權責任。

從該項判決與筆者第119期文章「零售販賣商一定要承擔連帶損害賠償責任嗎？」予以合併觀察，可以發現，法院對於侵權行為人的故意過失責任的認定，並非如101年度民專訴字第94號判決，與102年度民專上字第44號判決，使用「係就營業項目、營業規模，包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織，有無研發單位之設立、侵權行為之實際內容等情形」，綜合判斷行為人的注意義務。而是偏向102年度民專上字第58號判決、101年度民專訴字第148號判決，以「如果侵權行為人為同技術領域的事業體的話，不能以營業項目、規模…等情形，而去規避侵權行為的責任。」

只是一個是零售業，一個是製造銷售業，嚴格而言，也非「同技術領域的事業體」。所以，法院對於零售業者的侵權判斷，不是單純的「營業項目、營業規模…等因素」的判斷，也不是「同技術領域事業體」，而是依個案情況分別判斷，以確認侵權行為人是否應承擔故意或過失責任，並無一個固定的準則可供參考。就像本判決，它是融合了「侵權行為人的經營時間」與「是否曾經發生過侵權糾紛」作為判斷重點。至於，日後是否會發生，僅以前述二者中的「一個事由」，作為判斷侵權與否的依據，則有待日後判決的發展。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD ME MBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013--）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們