歐盟2008/95商標指令的第3條(1)(e)(iii)規定為:「1.以下情形不得註冊商標,或應被撤銷:(e)商標僅由下述內容構成(consist exclusively of):
i)形狀是由商品性質本身所導致;
ii) 商品形狀是獲得技術結果所必要;
iii) 該形狀對該商品具有重要價值(the shape which gives substantial value to the goods);[10]」
因此,最關鍵的一個問題就是,系爭的紅色高跟鞋底商標,到底算是一種形狀商標?還是顏色商標?
但是,由於2008/95商標指令中,並沒有明確提到「位置商標」這個概念,所以佐審官並不接受這種看法,而認為本案只有兩種選擇:一是認為系爭商標示單純的顏色商標,二是認為系爭商標是一個由商品形狀所構成的商標,但註冊該形狀同時也涵蓋顏色部分(a mark consisting of the shape of the goods, but also seeking protection for a colour)[12]。
因此,佐審官認為,系爭商標的歸類上,應該歸類為商標乃由物品形狀所構成,但申請人亦主張在該形狀上包括特定顏色(a mark consisting of the shape of the goods and seeking to protect a certain colour in relation to that shape)[16],而非單純由顏色所構成[17]。
是否僅由形狀所構成?
但是,歐盟2008/95指定第3條(1)(e)指的是「商標僅由形狀所構成」(consisting exclusively of a shape)。德國和芬蘭政府認為,系爭的紅色高跟鞋底商標,並非僅由形狀所構成,因為還有顏色;而匈牙利和葡萄牙政府則持相反意見,認為其屬於第3條(1)(e)指的僅由形狀所構成[18]。
申請解釋的海牙地方法院法官以及佐審官則認為,不能單看條文所謂的「僅由形狀所構成」,而應考量該條文的目的,是要避免獨占功能性。若從立法目的來看,有功能性的物品往往會結合形狀和顏色,例如滅火器、水上救身衣等[19]。因此,該條文的目的是要讓有產品的必要特性,留在公共領域,讓其他競爭者也可以使用[20]。因此,佐審官認為,雖然第3條(1)(e)指的是「僅由形狀所構成」,但在避免獨占功能性的審查上,應該將顏色與形狀的結構,也一併納入該條進行審查[21]。而且,佐審官指出,因為舊版的2008/95商標指令,會被2015/2436指令取代,各會員國需在2019年1月前修改其國內法。而新版的2015/2436,對應的條文為第4條(1)(e),已經將原本的條文「僅由形狀所構成」,改成「僅由對商品有重要價值的形狀或其他特徵(or another characteristic)所構成。 [22]」亦即新增了「其他特徵」,可能包括形狀或顏色等特徵。
Case C-163/16, Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS v. van Haren Schoenen BV, Opinion of Advocate General Szpunar, at para 10 (22 June 2017).(以下簡稱First Opinion of Advocate General Szpunar)
Case C-163/16, first opinion, at para 11.
Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent America Inc., No. 11-3303 (2d Cir. Sep. 5, 2012).
Case C-163/16, First Opinion of Advocate General Szpunar (22 June 2017).
Case C-163/16, Second Opinion of Advocate General Szpunar (6 February 2018)(以下簡稱Second Opinion of Advocate General Szpunar).
Case C-163/16, First Opinion of Advocate General Szpunar, at para 12.
Id. at para 13.
Id. at para 15.
Id. at para 16.
Article 3 of Directive 2008/95(“1. The following shall not be registered or if registered shall be liable to be declared invalid:...e) signs which consist exclusively of: i) the shape which results from the nature of the goods themselves; ii)the shape of goods which is necessary to obtain a technical result; iii) the shape which gives substantial value to the goods;”).
Case C-163/16, First Opinion of Advocate General Szpunar, at para 30.
Id. at para 33.
Id. at para 35.
Id. at para 36.
Id. at para 38.
Id. at para 39.
Id. at para 41.
Id. at para 50, n 21.
Id. at para 51.
Id. at para 53-54.
Id. at para 57-58.
Id. at para 62.
Id. at para 63-65.
Id. at para 68.
Id. at para 69.
Id. at para 69.
Id. at para 70.
Id. at para 71.
Id. at para 72.
Case C-163/16, Second Opinion of Advocate General Szpunar, at para 48.