一般商標申請時,並不需要繳交已使用或將使用之證明;但註冊後超過三年(臺灣)或五年(歐盟)不行使,他人可請求廢止該商標。歐州法院2020年的Sky and Others案提出了一個新見解,認為商標權人在申請時如果完全沒有在未來使用之意圖,屬於「申請時具有惡意」,也構成商標撤銷或無效之事由。這是否會造成將來到歐洲申請商標時,必須繳交已使用或將使用之陳述書?
圖片來源:Pixabay
歐洲法院2020年Sky v. SkyKick案
歐州法院2020年的Sky and Others案[1]中,商標權人為Sky公司,被告則為SkyKick公司。Sky公司註冊了四個歐盟共同體圖形和文字商標,以及一個英國文字商標,商標圖樣中都包含了「Sky」這個字。這些商標指定使用於許多商品或服務,包括尼斯公約第9類和第38類之商標和服務[2]。
由於本案原告申請商標的日期,是在2003年4月14日到2008年10月20日之間,故歐洲法院認為,本案要適用的條文,是1994年版的共同體商標規章(Regulation No 40/94),以及1988年版的理事會商標指令(First Directive 89/104)[6]。
商標指定使用種類不明確是否將導致其無效?
商標是否會因為其指定使用於商品或服務不夠清楚明確(lacking in clarity and precision)而無效?本案爭議的地方,在於原告指定使用於「電腦軟體」,是否不夠清楚明確[7]?
歐洲法院首先指出,在共同體商標規章(Regulation No 40/94)第7條的絕對拒絕註冊事由中,並沒有提到「指定使用商品或服務類別不清楚明確」是一種拒絕事由;同樣地,在理事會商標指令(First Directive 89/104)第3條的商標拒絕註冊事由中,也沒有提到「指定使用商品或服務類別不清楚明確」是一種事由[8]。
被告SkyKick之所以會提出這項主張,是因為歐洲法院2012年6月19日的Chartered Institute of Patent Attorneys案[9]中提出一個見解,認為商標指定使用於商品或服務項目不清楚明確,可構成商標無效事由。但歐洲法院澄清,該案的見解,只是針對在該判決之後新申請註冊的歐盟商標案所做的解釋,並不會溯及適用於該案判決之前就已經註冊的商標[10]。
因為,根據共同體商標規章(Regulation No 40/94)第50條(1)[11]或理事會商標指令第12條[12],商標權人的商標,若持續超過五年沒有真實使用(genuine use)於所指定的產品或服務類別於註冊的區域,得被宣告廢止(be declared to be revoked)[13]。
被告進一步主張,倘若商標權在申請商標時指定使用的商品服務類別項目中,一開始就沒有在該類別中使用之意圖(without any intention to use),是否屬於「申請時具有惡意」(acting in bad faith when he filed the application for the trade mark),而構成商標無效或撤銷事由?
根據共同體商標規章(Regulation No 40/94)第51條(1)(a),違反商標絕對不得註冊事由者應為無效,而第51條(1)(b)[17]則規定,商標申請時乃出於惡意(bad faith),亦為商標無效事由。在理事會商標指令第3條(2)(d)[18],亦有相同規定。
Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361).
C-371/18, para 61.
Regulation No 40/94, Article 50(1)(a) (“The rights of the proprietor of the Community trade mark shall be declared to be revoked on application to the Office [for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)] or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings: (a) if, within a continuous period of five years, the trade mark has not been put to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered, and there are no proper reasons for non-use;...”).
First Directive 89/104, Article 12(1) (“A trade mark shall be liable to revocation if, within a continuous period of five years, it has not been put to genuine use in the Member State in connection with the goods or services in respect of which it is registered, and there are no proper reasons for non-use …”).
C-371/18, para 68.
Regulation No 40/94, Article 50 (2) (“2. Where the grounds for revocation of rights exist in respect of only some of the goods or services for which the Community trade mark is registered, the rights of the proprietor shall be declared to be revoked in respect of those goods or services only.”).
C-371/18, para 69.
Id. para 70.
Regulation No 40/94, Article 50(1)(b) (“ (b) where the applicant was acting in bad faith when he filed the application for the trade mark.”).
First Directive 89/104, Article 3(2)(d) (“(d) the application for registration of the trade mark was made in bad faith by the applicant.”).