北美智權股份有限公司

拖神公司（或稱原告）於2014年以「拖神」字樣向智慧局註冊商標獲准（以下稱「系爭商標」），並指定使用於第21類商品（拖把；掃把；畚斗；垃圾桶；清潔用木漿海綿；清潔用海綿；提桶）。惟帝凱公司（或稱參加人）認為系爭商標違反商標法第30條第1項第10款，遂檢具其獲准之「好神拖」、「超神拖」等商標（以下合稱「據爭商標」）申請評定，智慧局嗣後於2017年撤銷系爭商標。原告雖陸續提起訴願及行政訴訟，最終仍遭最高行政法院駁回上訴[1]。

此外，參加人亦以原告違反商標法第95條第3款為由提起告訴，經檢察署不起訴處分後，於2017年聲請交付審判，惟地方法院以裁定駁回[2]。

智慧財產法院認為，本案涉訟商標近似程度高，指定使用之商品同一或極為類似，其行銷管道及販賣場所相同，消費者同時接觸機會較大；再加上據爭商標具相當之識別性，且查無系爭商標須受較大保護以及確實出自善意申請的具體事證，總言之，相關消費者可能對該兩者商標產生混淆誤認之虞。相關判斷因素大致說明如下：

原告主張，據爭商標之主要部分「好神」係流行用語，構成標語且具特定字義；而後方之「拖」字用以描述商品種類，不得作為近似之主要判斷，必須綜合商標主要部分而為整體認定。惟智慧局僅擷取據爭商標之非主要部分「神拖」二字與系爭商標比對，實有違反商標整體觀察原則。實際上，無論從商標字數、設計、排列以及銷售呈現方式觀察，兩者商標整體予人之寓目印象並不相同，況且，原告商品售價較參加人低廉許多，不致使消費者產生混淆誤認之虞。

法院認為，系爭商標由具立體陰影設計之「拖」、「神」二字以左上右下橫書排列方式組成，按中文橫書的唱呼方式，可能為從左至右之「拖神」，或從右至左之「神拖」；據爭商標則由外框包覆設計之橫書文字「好神拖」構成，以及單純橫書文字「超神拖」構成。比對之下，兩者均有予人寓目印象深刻之「拖」及「神」二字，且唱呼橫書文字無論為「拖神」或「神拖」，皆蘊含「神奇拖把」的意思，儘管有「好」、「超」等文字差異，惟在外觀、觀念及讀音上高度相似以致消費者不易區辨，因而構成近似商標。

原告認為，據爭商標之「好神」二字乃是習見流行語及描述語，具有「神奇」、「厲害」等意，常見於各類產品商標註冊，消費者毋須運用想像力或推理，便可領會該詞與商品的關聯性，應屬於描述性標識（而非暗示性），故識別性較弱；後方加上之「拖」字，僅是表示所販售產品，完全不具識別性，判斷時應施以較少注意。整體而言，據爭商標的識別性較一般商標為弱且受保護範圍較小，他人商標及商品若僅有些許相似，不足以構成混淆誤認之虞。

法院則認為，據爭商標「好神拖」、「超神拖」乃是沿用既有詞彙，有暗示商品品質、功用之意，並非競爭同業必須或通常用以說明商品的標識，故屬暗示性商標且具相當之識別性。況且，以「神拖」或「拖神」作為字串組合並獲准商標註冊者，目前僅有本案涉訟商標而已，故足見據爭商標確實頗具識別性。

原告提出的系爭商標使用事證，多為獲獎記錄或報導、或為「拖地神」商標使用情形，相對地，據爭商標方面多為廣告行銷、新聞報導等消費者可能知悉的資訊，確實無法認定系爭商標經廣泛使用且較為消費者熟悉，故應給予註冊在先之據爭商標較大保護。

原告表示，其係手壓式旋轉拖把的全球首創發明人，系爭商標源自先前另一商標「拖地神」且為公司名稱特取部分，故並無攀附參加人商譽之意圖及必要；況且，原告使用系爭商標時，會與其他註冊標章（第01579088號）併用。實際上，原告在據爭商標「好神拖」申請註冊之前，即於網路銷售「拖神」刷刷樂除毛屑專用雙面神刷商品。

法院認為，原告提供的獲獎及專利相關資料，所示日期均在據爭商標「好神拖」註冊日後，縱使系爭商標源於其公司特取名稱或延續其他註冊商標，但善意僅是輔助參考因素之一，仍須審酌其他因素綜合判斷有無混淆誤認之虞；即使系爭商標與原告其他註冊標章併用，也無法避免發生混淆誤認。至於雙面神刷商品，因與本案涉訟商標指定使用之商品並非同一或類似，故不予以斟酌。

原告主張，本案涉訟商標先前另因侵害商標權爭議而進入刑事訴訟程序，後經檢察署認定[3]，從客觀整體觀察兩者商標不構成近似，並無致混淆誤認之虞。

法院指出，根據判例意旨[4]，行政訴訟不受刑事判決之事實認定及法律見解所拘束，當然更不受檢察官不起訴處分之拘束。再者，該處分書係以兩者商標的字數、讀音、外觀未完全一致，即認定無混淆誤認之虞，與司法實務上依循八大因素綜合判斷有無混淆誤認，存在極大差異。

地方法院基於下述事實，表示既無積極證據足以證明拖神公司有商標法第95條第3款之主觀犯意，應為有利於被告之認定，故駁回帝凱公司聲請交付審判：

(1) 智慧局並非一開始審查便認定，系爭商標與據爭商標有致混淆誤認之虞。

(2) 系爭商標不但是拖神公司的中文特取名稱，拖神公司也投入不少資金研發或改良拖把產品相關技術，故不得僅因其將系爭商標使用於類似產品，逕認定其主觀上「故意」致消費者陷於混淆誤認。

(3) 法院為裁定當時，有關系爭商標評定之行政訴訟尚未終結。惟法院亦指出，縱使系爭商標註冊遭到撤銷，除非拖神公司繼續在同一或類似商品使用系爭商標，否則無法以事後撤銷推論其在申請系爭商標註冊時，即有攀附他人商標之惡意。

關於本案涉訟商標是否構成近似，本文認為有進一步斟酌之餘地：智慧財產法院雖援引判例意旨表示，在綜合整體外觀判斷之下，主要部分具有重要性，但並未論及據爭商標之「好神」究竟是否為主要部分。

查參加人其他註冊商標，尚有以「好神」字樣作為結合的標識，例如好神刀、好神購；復查，確實有不少註冊商標同樣是結合商品與「好神」二字，例如好神貼、好神鍋、好神膠、好神巾等。倘若「好神」並非與所銷售商品組合構成之商標的主要部分，從整體標識文字觀察，恐怕反倒如檢察署所認定，「拖神」與「好神拖」係存在一定差異；儘管法院認為，中文橫書文字可任意從左右唱呼，但在本案卻有困難，尤其系爭商標的文字排列有上下之別，便是暗示「從左至右」唱呼，而同為橫書文字之「好神拖」，實難想像消費者會唱呼為「拖神好」，因此，法院僅執「拖」及「神」兩字排列形式判斷商標近似（而未論及「好神」部分），似有些不合理。

至於行政及刑事裁判認定不同之處，普羅大眾雖可能無法接受，但司法機關的見解難以相互拘束，即使檢察署已按八大因素綜合判斷亦同。儘管如此，本案倒是明確指出「善意」與「故意」所需證據的並不相同。

最高行政法院108年裁字第529號裁定。由於最高行政法院大致上認可智慧財產法院見解，故本文僅彙整後者判決內容。
臺灣桃園地方法院107年聲判字第63號刑事裁定。
桃園地方檢察署107年度偵字第13647號不起訴處分書；高等檢察署智慧財產檢察分署107年度上聲議字第241號處分書（駁回再議）。
最高行政法院44年判字第48號及59年判字第410號行政判決。