北美智權股份有限公司

原告已證明其合法擁有前述3項商標並且為先使用者，唯一問題在於，其能否成功證明被告行為構成混淆誤認之虞。本案法院根據以下例示的8項混淆因素（digit of confusion）判斷是否可能產生混淆誤認，惟必須注意的是，並無任何因素具決定性（dispositive），原告也不需要證明大多數因素皆傾向導致混淆誤認之虞。法院最終認定，除最後一項因素之外，其餘因素均將產生混淆誤認之結果（分析如後），再加上被告無法提出有力反證，因而原告之商標侵權主張極可能獲得勝訴。

此項因素主要是討論先使用者標識的強度，強度越高，越容易構成混淆之虞，所受保護範圍也越廣。而影響標識強度的條件有二：一是在識別性光譜上的位置，二是在市場上的聲望地位。法院指出，原告商標均獲准註冊，註冊本身便是具先天識別性的表面證據；其次，即使能舉證推翻此一推定，被告同意原告商標至少仍是描述性標識，鑑於原告已證明其商標具後天識別性，縱然僅是描述性，其標識強度也會因此提高。不過，被告也提出兩點反駁：

兩造標識若是在外觀、讀音及意義上雷同，以致消費者誤認兩者有所關聯，便足以構成混淆誤認。被告對此並未提出辯駁，畢竟在比對之下極容易看出，兩造標識的不同點僅在於「LICENSED」與「CERTIFIED」，而該兩者屬於同義詞，故實難認同兩造標識存在些微差異，反而是在外觀及意義上實質近似，極可能導致混淆誤認。

產品及服務的相似程度越高，越容易產生混淆誤認。由於被告以系爭侵權標識提供之服務確實與原告相同，故此項判斷結果為肯定。

服務銷售通路及其消費者的重疊範圍越大，越容易產生混淆誤認。原告主要向有意參加Scrum認證考試的應試者提供服務，被告亦是如此，故此項判斷結果為肯定。

在類似媒體上廣告，也是消費者可能混淆誤認的指標之一。被告雖表示其行銷內容與原告極為不同，而且消費者是在被告網站瞭解其服務詳情，並無混淆誤認之虞，然而，被告也不否認與原告同樣在網路及社群網站上廣告認證服務，故此因素仍傾向導致混淆誤認。

如果採用特定標識係有意使大眾產生混淆，那麼單憑意圖便可充分推論存在混淆誤認之虞；再者，若是在明知他人標識之情況下使用被控侵權標識，也可能推論其有意使大眾陷於誤認。

就此項因素而言，原告提出相當不利於被告的證詞，亦即被告的離職高階員工指稱，被告刻意採用類似於原告商標的標識，並要求其對此事保持沈默。被告雖辯稱該名員工心懷不滿才做出如此指控，但法院認為，此番證詞確實有所根據：例如，2018年「Licensed Scrum Trainer」協議中即提及，「Licensed Scrum Trainer」計畫與「Licensed Scrum Course」認證之存在事實係屬於保密資訊，而且未經被告書面同意，禁止在公共論壇發布此類關係、或者「Licensed Scrum Trainer」計畫或「Licensed Scrum Course」認證之存在事實；況且，在原告直接詢問被告是否與其競爭後，該等保密規範儼然證實該離職員工的說法。法院另指出，即使欠缺前述證詞，被告既然明知原告商標，系爭侵權標識又僅以同義詞「Licensed」代換原告商標中之「Certified」[2]，事實上便可認定被告有意造成大眾誤認。

判決註腳中同時提及，被告辯稱未曾告訴該名離職員工，其有意複製並使用原告認證計畫的教材及內容，但電子郵件卻披露被告的學習目標（LO）確實是仿自原告，更何況，被告網站的行銷標語也與原告頗為類似（「Pass the Certified Scrum Master (CSM) or Licensed Scrum Master (LSM) test and earn your credential」）。

儘管實際混淆並非認定混淆誤認之虞所必要，但該情況卻是「最佳證據」，通常可透過軼事證據（anecdotal instance）或消費者調查加以證明。

原告在此提出兩項混淆實例：一名消費者購買被告「Licensed Scrum Master」課程後，向原告客服反映未收到證書；另一名消費者詢問原告客服，所取得之被告「Licensed Scrum Master」課程學分數能否適用於原告CSM（即「Certified Scrum Master」）。儘管被告質疑原告得知前述混淆實例的時機，太過巧合地落在雙方調解失敗之際，但法院指出，被告指摘並無道理：首先，兩封消費者電子郵件日期分別為2020年5月1日及15日，原告於5月29日即聲請禁制令；再者，原告以混淆實例舉證的動機不因被告質疑而有所改變，況且，被告亦未證明原告捏造證據，故該等實例仍具相關性。

被告雖嘗試援引一則未公布的非先例判決（unreported, nonprecedential），聲稱現有消費者之實際混淆證據在法律上並不充足，故主張軼事證據不具相關性。然而，所引判決亦指出，須考量的問題為「特定標識之使用會否讓試圖區辨不同服務的潛在顧客產生混淆誤認」，此點正是本案軼事證據所欲證明的情況，亦即，兩名消費者皆為原告的潛在顧客，購買被告課程後均誤以為是向原告購買。而售後混淆也是判斷混淆誤認的相關證據之一。

被告試圖援引另一則判決（Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc., 381 F.3d 477 (5th Cir. 2004)），聲稱實際混淆之軼事證據必須與被告的不實陳述有所關聯，方具證明力（probative），但法院認為被告引述有誤：在Scott Fetzer案，原告並未充分舉證所指控之實際混淆與被告黃頁廣告具有關聯性，故無法證明係因被告不實陳述（而非其他來源的陳述）致生混淆誤認之虞。但本案不同。本案軼事證據確實是因被告陳述直接所致，亦即，兩名消費者購買被告課程並學習由被告提供的教材後，因憑藉被告網站、教材及系爭侵權標識所傳達的資訊，導致對原告與被告的關係有所混淆誤認。

原告專家的問卷調查指出，有40%受訪者對於「Certified Scrum Master」與「Licensed Scrum Master」兩者來源有所混淆，即使根據對照組調整後，混淆誤認的比例仍然至少有28%。被告雖質疑該項調查的設計及流程存在根本性瑕疵，未能透過問答確認受訪者為潛在消費者，不過，被告專家卻也指出該項調查顯示的實際混淆比例應高達43.5%，調整後至少有12.5%。

法院表示，被告並未證明原告問卷調查有何嚴重瑕疵，以致應忽略整體結果不計。既然如此，無論是原告專家主張的28%、被告專家主張的12.5%或兩者之間的任何比例，皆足以證明存在實際混淆[3]。

消費者購買價格較高的商品時，通常會提高注意程度，故被告認為此項因素應傾向不構成混淆誤認。法院則贊同原告意見，認為此項判斷結果宜保持中性，理由是：雖然相關消費者可能較為精明老練，但其選購Scrum課程的唯一目標是學習Scrum架構並取得證照，在此之前，其仍然不是熟稔Scrum架構的專家。

無法彌補之傷害係指「並非微不足道（de minimis），而且無法以金錢賠償加以彌補的損害」而言。原告主張，若是法院認定商標侵權案件的原告可能勝訴，便有權推定存在無法彌補之傷害；但即使未如此推定，證據也足以顯示，若被告繼續使用系爭侵權標識，可能導致原告蒙受多種無法彌補的傷害，包括：業務及客戶流失、喪失對聲望及市場地位之掌控能力、商譽及聲望受損等。被告辯稱，在eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)一案判決後，原告已無權主張推定無法彌補之傷害，況且，原告延遲9個月才聲請禁制令，對此點主張極為不利。

但法院認為，本案並無必要論及主張推定是否適當，根據判決先例，原告所提及之業務及客戶流失、喪失對聲望及市場地位之掌控能力、商譽及聲望受損等，皆屬於無法彌補的傷害。至於被告所主張之延遲並不成立，雖然被告在2019年8月公開宣布將以「Licensed Scrum Program」與原告的「Certified Scrum Program」競爭（亦即跨越臨界線（critical threshold）），但原告直至2020年5月，才注意到實際上有消費者發生混淆誤認，故其並未因不合理地延遲聲請禁制令，導致自陷無法彌補的傷害。

原告已大量挹資經營其品牌長達20年之久，並已證明其商譽、聲望、客戶、業務及市場地位恐蒙受無法彌補的傷害，相較於被告因禁制令而無法使用其新近創設的系爭侵權標識，顯然原告受害程度較大。

法院認為，遵守法律規範並禁止使用系爭侵權標識，正是本案考量公共利益的結果。

本案裁決一出，其實對被告業務經營造成不小影響，目前官方網站上已不見相關認證系列。從證據觀察，「意圖」可說是被告敗訴最關鍵的因素，導致其對於「系爭侵權標識採用同義詞」幾無辯駁餘地。

不過，眼尖的讀者或許注意到，無論是原告、被告或Scrum.org的認證系列，皆與Scrum團隊三種角色有所對應（這也是當然結果）；再加上《The Scrum Guide》並未以禁止商用的CC授權條款釋出，應可認為有志推廣Scrum架構之企業均可自由發展及運用Scrum或團隊角色的概念及名稱，甚至於註冊為商標——若是如此，兩造標識在「外觀」上是否仍實質近似？畢竟Scrum.org的認證系列標識也與原告僅是一字之差（亦即「Certified」與「Professional」），仍未成為Scrum專家的消費者能否區辨兩者，本案之後的侵權判決或許會解答這個問題。無論如何，被告近年推出Scrum@Scale架構時，顯然已懂得利用商標維護其新的團隊開發策略。

Scrum All., Inc. v. Scrum, Inc., Civil Action No. 4:20-CV-00227 (E.D. Tex. Jul. 16, 2020).
雖然被告辯稱使用「Licensed」而非「Certified」或其他變體字，係為表現品牌核心並與其他標識有所區別，惟法院並不採信此理由。
在RE/MAX Intern., Inc. v. Trendsetter Realty, LLC, 655 F. Supp. 2d 679 (S.D. Tex. 2009)一案，法院認為最低有10%受訪者混淆誤認即已足。