根據蘭哈姆法(Lanham Act,15 U. S. C. §1051及以下規定),商標侵害可請求多項救濟措施,而能否證明侵權出自故意,是法院決定賦予何種救濟的重要考量之一。儘管如此,在本案,各巡迴上訴法院對於「判給所獲利潤是否須以故意侵權為限」的看法不盡相同,這也正是最高法院必須解決的歧異;換言之,最高法院必須探查Fossil主張之「故意法則」從何而來,以及由各法院判決形成之類別規則(categorical rule),是否符合商標法規範的一般文義(plain language)?
Fossil主張判給所獲利潤必須證明故意之論據,主要是來自第1117(a)條規定中「根據衡平法則」(subject to the principles of equity)一語。Fossil表示,以往衡平法院在商標爭議判給所獲利潤時,均會要求證明故意,經過長久實踐且獲得普遍認可後,故意要件已提升至蘭哈姆法所欲發揚之「衡平法則」層級;相對地,法院在專利或其他類似爭議較少如此要求。
有不少評論均指出,本案見解可能成為鼓勵商標訴訟的誘因,亦即違背Fossil提及之政策考量。如此預測確實有幾分道理。但誠如最高法院所言,基於政策面決定故意要件之適當性,乃是立法者的責任、而非法院,因此,縱使將來重演修法廢棄最高法院判決之局面(例如2003年Moseley v. V. Secret Catalogue, Inc.案),也未嘗不可能。
15 U. S. C. §1117(a), “When a violation of any right of the registrant of a mark registered in the Patent and Trademark Office, a violation under section 1125(a) or (d) of this title, or a willful violation under section 1125(c) of this title, shall have been established in any civil action arising under this chapter, the plaintiff shall be entitled, subject to the provisions of sections 1111 and 1114 of this title, and subject to the principles of equity, to recover (1) defendant’s profits, (2) any damages sustained by the plaintiff, and (3) the costs of the action. ***.”