5.銷售管道和客戶類別
就二商品的「銷售管道」(channels of trade)和「客戶類別」(class of customers),救濟委員會認為二者間並沒有有意義的重疊。雖然二公司都會與無線載運者(電信公司)有商業往來,但二公司並非將商品賣給無線載運者(電信公司)。Micro Mobio主張,去修理汽車的消費者,可能會混淆二家公司商品,但救濟委員會認為,Micro Mobio的SuperCruise商標產品,並非汽車零件,且Micro Mobio公司也沒有以SuperCruise商標製造任何車用系統[11]。
6.銷售條件及購買者精明程度
就「銷售之條件」(conditions of sale)及「購買者之精明程度」(sophistication of purchasers),救濟委員會認為,一樣不會出現混淆誤認。汽車是昂貴的產品,而通用汽車(GM)的半自駕系統Super Cruise選配零售價格,要價5000美元。因此,消費者在仔細考慮後,才會購買Super Cruise系統。至於Micro Mobio的產品,通常是試透過非常高階的行銷管理銷售,主要是針對專業的消費者。因此,救濟委員會認為,這一因素也不利於主張混淆誤認[12]。
7.其他
最後,救濟委員會認為,並沒有具體證據可以證明有真正出現混淆二公司產品的情形,二公司的市場區分也沒有互相重疊,也沒有超過任何「潛在混淆的最低程度」(de minimis level of potential confusion)[13]。
Micro Mobio Corporation v. General Motors, LLC, 2021 WL 4735312, at 1 (Fed Cir., 2021).
Id. at 1.
In re E.I. DuPont De Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (CCPA 1973).
Micro Mobio Corporation v. General Motors, LLC, 2021 WL 4735312, at 1 (Fed Cir., 2021).
Id. at 1.
Id. at 1.
Id. at 1.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id. at 2.
Id.at 2.
Id. at 2.
Micro Mobio Corporation v. General Motors, LLC, 2021 WL 4735312 (Fed Cir., 2021).
Id. at 2.
Id. at 3.
Id. at 3.
Id. at 3.
Chris Isidore, Super Cruise vs. BlueCruise: GM and Ford slug it out in trademark dispute,
CNN Business, August 17, 2021, https://edition.cnn.com/2021/08/17/business/gm-ford-cruise-trademark-fight/index.html.