世界各國商標法均規定,所申請商標不得使用他人姓名,除非得到他人書面同意。2018年,Steve Elster先生向美國專利商標局申請註冊「TRUMP TOO SMALL」(川普太小)商標,被專利商標局駁回。但他不服,主張其限制了他的言論自由。2022年2月底,聯邦巡迴上訴法院法官判決,相關條文確實違憲。
圖片來源:Pixabay
Steve Elster申請「川普太小」商標
2018年,Steve Elster向美國專利商標局註冊「TRUMP TOO SMALL」(川普太小)文字商標,指定使用於第25類商品。第25類商標包括:「襯衫;襯衫和短袖襯衫;圖案T恤;長袖襯衫;短袖襯衫;短袖襯衫;短袖或長袖T恤;運動衫;T恤衫;T恤;可穿戴的服裝和服裝,即襯衫......」[1]。
美國聯邦商標法中第1052條(a)的前半段規定:「能夠將申請人的商品與其他人的商品區別開來的商標,不論其性質,均能在主註冊簿上註冊,除非該商標:(a)包含不道德、欺騙性、可恥的(immoral, deceptive, or scandalous)事物或由其所構成;或包含貶損(disparage)生存或死亡的自然人、機構、信仰、國家象徵的事物或由其構成,或錯誤暗示(falsely suggest)與生存或死亡的自然人、機構、信仰、國家象徵有某種聯繫,或使其受辱、名譽受損;…[8]」
上述條文第一句為「可恥的」(scandalous)條款,第二句中又分為貶損(disparage)條款和「錯誤暗示連結」(falsely suggest a connection)。由於美國法院非常重視言論自由保障,認為商標申請之限制,也是一種言論自由限制。故美國最高法院在2017年的Matal v. Tam案[9],宣告「貶損」條款違憲;又在2019年的Iancu v. Brunetti案[10],宣告「可恥」條款違憲。
Dyk法官認為,由於此案與過去最高法院的2017年的Matal v. Tam 案,和2019年的Iancu v. Brunetti案不同,並非屬於觀點歧視,而純粹屬於「基於內容之限制」,因此,必須先確定,到底要採取嚴格審查,還是中度審查。
若採取嚴格審查,必需要追求急迫重大政府利益,且必須量身定做;若採取對商業性言論之中度偏嚴格審查,則必須追求實質政府利益,且該限制可以「直接促進」該實質政府利益(directly advance a substantial government interest)。Dyk法官認為,要在商標上做限制,至少要有實質政府利益[13]。
Dyk法官引述了第十巡迴上訴法院的Cardtoons, L.C. v. Major League Baseball Players Ass'n案[15]。該案中,有人出了一系列詼諧訪作的棒球交易卡,只用了政治人物和運動球星的漫畫人物和相幽默評論,被認為不構成侵害名人形象權,受到言論自由保障[16]。另外,加州法院、紐約州法院,均認為,縱使有名人形象權,也不能用以阻止詼諧訪作和批評性言論[17]。
15 U.S.C. § 1052 (a)(“No trademark by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others shall be refused registration on the principal register on account of its nature unless it—(a)Consists of or comprises immoral, deceptive, or scandalous matter; or matter which may disparage or falsely suggest a connection with persons, living or dead, institutions, beliefs, or national symbols, or bring them into contempt, or disrepute;...”).
Matal v. Tam, 137 S.Ct. 1744(2017).
Iancu v. Brunetti, 139 S.Ct. 2294(2019).
15 U.S.C. § 1052 (c)(“No trademark by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others shall be refused registration on the principal register on account of its nature unless it—
(c) consists of or comprises a name, portrait, or signature identifying a particular living individual except by his written consent, or the name, signature, or portrait of a deceased President of the United States during the life of his widow, if any, except by the written consent of the widow.”).
In re Elster, at 2.
Id. at 4.
Id. at 7.
Cardtoons, L.C. v. Major League Baseball Players Ass'n, 95 F.3d 959, 970 (10th Cir. 1996)