美國聯邦第二巡迴上訴法院所建立之Rogers測試,經常用以判斷商標使用是否受憲法第一修正案保護而豁免侵權責任。2023年,聯邦最高法院在Jack Daniel's v. VIP一案判決,明確將適用Rogers測試之前提定為「是否作為來源指示」,本案亦是循此基調,說明Rogers測試在書籍上的幾項判斷重點。
圖片來源 : shutterstock、達志影像
本案[1]被告Guenther Steiner曾在哈斯F1車隊(Haas F1 Team)擔任車隊經理長達10年,並於2023年出版回憶錄,題名《Surviving to Drive: A Year Inside Formula 1》,由企鵝藍燈書屋(Penguin Random House LLC,為本案另一被告)旗下品牌Ten Speed Press出版(後稱系爭著作),主要講述2022年賽季故事。
換言之,使用商標需符合「藝術相關性」與「未明顯誤導」兩項條件。然而,最高法院在Jack Daniel's v. VIP案[3]進一步將適用前提限縮為:被告必須不是「將(原告)商標作為商標使用」(use a trademark as a trademark),亦即作為自己商品或服務之來源指示;倘若是,縱使該使用具備其他明確含義或傳遞特定訊息,依舊無法適用Rogers測試。
在聯邦第十一巡迴上訴法院University of Ala. Bd. of Trustees案[4],涉及運動藝術家Daniel Moore於畫作中描繪受商標權保護的Crimson Tide足球隊隊服之侵權爭議。法院表示,儘管Moore嗣後出售該畫作獲利,但其描繪動機係為紀念足球史上的著名事件,屬於在商業支持下散布言論之情形,仍受憲法第一修正案保護而可適用Rogers測試。
在近期的地方法院判決中,同樣非作為商標使用的案例,像是紐約南區地方法院Down to Earth案[6]:主要爭點在於網飛(Netflix)與Zac Efron製作之紀錄片《Down to Earth with Zac Efron》使用到原告公司名稱之一部分,即「Down to Earth」;法院對此表示,此作法係用以確認紀錄片的主題與基調、而非作為來源識別,自然有適用Rogers測試之餘地。
作為商標使用的另一項判決,則為加州中區地方法院Mar Vista Entertainment案[7]。於此案,法院贊同電玩遊戲《鬼屋魔影》(Alone in the Dark)商標權人THQ的指控,認為Mar Vista Entertainment同樣將其釋出的恐怖電影命名為《Alone in the Dark》,明顯是以此作為來源識別,實際上有誤導消費者之嫌疑,當然不適用Rogers測試。
Haas Automation, Inc. v. Steiner et al (2:24-cv-03682), Sep. 25, 2024.
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989).
Jack Daniel's Props. v. VIP Prods., 599 U.S. 140 (2023).
University of Ala. Bd. of Trustees v. New Life Art, Inc., 683 F.3d 1266 (11th Cir. 2012).
Punchbowl, Inc. v. AJ Press, LLC, 90 F.4th 1022 (9th Cir. 2024).
Down to Earth Organics, LLC v. Efron et al, No. 22-CV-06218 (NSR), 2024 WL 1376532 (S.D.N.Y. Mar. 31, 2024).
Mar Vista Entertainment, LLC v. THQ Nordic AB, No. 2:23-cv-06924-MEMF (SSC), 2024 WL 3468933 (C.D. Cal. July 8, 2024).
Sara Gold, Jack Daniel's Continues, with Trademark Dilution as the New Battleground (Oct. 15 2024), https://ipwatchdog.com/2024/10/15/jack-daniels-continues-trademark-dilution-new-battleground/id=182061/