為了讓各位讀者有更直觀的理解,我們舉實際例子來看看兩者對於同一個請求項用語的解釋有何實際差異。在2016年PPC Broadband, Inc. v. Corning Optical Comm’s的案子中,聯邦巡迴法院就曾對於一個請求項用語「continuity member」(中文直譯為「連續性構件」)進行基於兩種標準的解釋[3]:
基於Phillips標準的解釋:這個「連續性構件」需具有「連續或一致之連接」(a continuous or consistent connection) 的特性
基於BRI標準的解釋: 這個「連續性構件」僅需「觸碰對方」而無須「連續或一致之連接」(the continuity member need only make contact with…without requiring consistent or continuous contact)
Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) en banc (全院聯席審理)
原文:any prior claim construction determination in a civil action or proceeding before the ITC regarding a term of the claim in an IPR, PGR, or CBM proceeding will be considered if that determination is timely filed in the record of the IPR, PRG or CBM proceeding.