6月下旬，美国参议院提出编号S.1390的新修法提案STRONGER Patents Act of 2017，磨刀霍霍，准备大修IPR和其他USPTO公告后审理（Trial）程序法规。

美国2011年9月16日颁布《Leahy-Smith美国发明法》（Leahy-Smith America Invents Act，简称AIA；编号Public Law No: 112-29 ）[1]，导入数种专利公告后的USPTO审理（Trial）程序，以受理案件量观察[2]，这些新程序极受欢迎，居高不下的专利阵亡折损率，俨然成为这些新程序的最大卖点，但也由此引发诸多争议。2017年6月下旬，美国参议院提出编号S.1390的新修法提案STRONGER Patents Act of 2017 [3]，磨刀霍霍，正对这些程序而来。

前述新程序，是由USPTO专利审理暨诉愿委员会（Patent Trial and Appeal Board；PTAB）负责处理，包括派生（Derivation））、多方复审（Inter Partes Review；IPR）、领证后复审（Post-Grant Review；PGR）、涵盖商业方法专利过渡期复审 （Transitional Program for Covered Business Method Patent Review；CBM）四大类程序。其中以IPR使用最广，2012年9月16日新法生效至2017年10月间，USPTO共收到5292件IPR请求，占这类新程序总请求件数九成以上；排名第二的CBM请求有481件，占8%；PGR请求件数仅38，约占1%。

IPR等程序，有人认为有助降低淘汰劣质专利所需付出的成本，但也有人质疑游戏规则对专利所有权人极不友善，在USPTO新程序败下阵来的专利所有权人，前仆后继往各级法院争取翻案机会，也动用各种资源试图从立法面翻转此一局势。

S.1390主要提案人美国参议员Chris Coons说[4]，AIA引发了当年修法时未能预见的副作用，诸如：有程序请求人（Petitioner）再三提出程序请求骚扰专利所有权人，甚至有人利用这些程序掼压股价、企图强迫达成和解，而且还衍生法院和PTAB重复工作的问题，因此研拟修法，以使整体制度规范更加公平，并提高PTAB审理程序使用效率。

也因此，S.1390虽包括终止USPTO规费转作他用、授权FTC遏止滥用专利Demand Letter等修法提案，但公众瞩目焦点仍锁定IPR等程序相关修法。若依S.1390提案2017年6月原始提案修法，未来PTAB公告后审理程序将有许多重大改变，例如：

• 修订35 U.S.C. 316(a)、326(a)条文，改以Phillips案[5]揭示原则解释专利范围，以与地方法院、ITC采统一标准。目前在PTAB审理程序中，专利期限尚未届满者，一律采用最宽广合理解释（Broadest Reasonable Interpretation BRI）标准。
• 修订35 U.S.C. 316(e)、326(e)条文，程序中被挑战的专利范围都改作有效推定，需有「明确且令人信服」（Clear and Convincing）的证据，才能推翻前述推定。依目前制度，PTAB各项程序只要求达到「优势证据」（Preponderance of the Evidence）标准。
• 修订35 U.S.C. 311(d)、321(d)条文，仅被告或被控侵权者可提IPR，而PGR程序请求人则需证明有合理可能被告或被控侵权，或证明专利有效与否损及其竞争利益。目前除CBM程序外，IPR、PGR程序基本规定，不受Estoppel条款约束且满足文件提交期限的任何第三人，皆可成为程序请求人。
• 修订35 U.S.C. 314(a)、324(a)条文，仅有先前未曾成案（Institution）、不曾进入IPR或PGR实质复审程序的专利范围，可再由PTAB宣布成案并进入实质复审。根据目前制度，单一专利或专利范围无成案件数上限。
• 修订35 U.S.C. 315(c)、325(c)条文，若法院或ITC已作成终局判决，认定某专利范围符合35 U.S.C. 102或103具可专利性，PTAB即不得再对此一专利范围启动IPR或PGR实质复审程序；若是IPR或PGR程序成案后才作成终局判决，PTAB必须暂停该专利范围实质复审程序，静侯法院或ITC的终判或上诉结果，并在法院或ITC确认专利范围有效后终止其程序。
• 修订35 U.S.C. 6(c)条文，参与宣告IPR、PGR程序成案的PTAB成员，不得参与成案后的实质复审工作。其实美国联邦巡回上诉法院（Fed. Cir.）之前曾在Ethicon案[6]宣判，同意IPR成案的同一合议庭，亦可接续处理实质复审工作。

事实上，不只美国国会的部分议员对PTAB审理程序有意见，S.1390提案发布前一周，美国最高法院同意受理Oil States v. Greene's Energy Group上诉案[7]，IPR这类（没有陪审团却能消灭私人财产的）程序是否违宪，连美国大法官们也认为值得研究。美国国会的修法提案不一定能成功闯关，但如无意外，最高法院受理的上诉案总会作成判决，这场IPR支持方及反对方的战争，不论是立法战线或司法战线，后续发展都值得关注。

备注：

1. Pub.L. 112-29 (as signed by President Obama September 16, 2011)，请见http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf。
2. USPTO AIA Trial Statistics，请见https://www.uspto.gov/patents-application-process/appealing-patent-decisions/statistics/aia-trial-statistics。
3. STRONGER Patents Act of 2017 (S.1390)，请见https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/1390。
4. Senators Coons, Cotton, Durbin, Hirono introduce bipartisan bill to protect US patent holders, inventors，请见https://www.coons.senate.gov/newsroom/press-releases/senators-coons-cotton-durbin-hirono-introduce-bipartisan-bill-to-protect-us-patent-holders-inventors。
5. Phillips v. AWH Corp., Fed. Cir. 03-1269 (12 Jul. 2005)，请见http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/03-1269.pdf，及http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/03-1269e.pdf。
6. Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien LP, Fed. Cir. No. 14-1771 (13 Jan. 2016)，请见http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1771.Opinion.1-8-2016.1.PDF。
7. Oil States Energy Services, LLC, Petitioner v. Greene's Energy Group, LLC, et al., S. Ct. No. 16-712，请见https://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docketfiles/16-712.htm。