李先生经营纺织厂，从代为纺纱成为布料开始起家，逐步进入到布料结构研究领域。某日与原料制造公司谈到近年来火红的特殊布料开发，像是运动吸湿排汗快干布料、雨天防水透气排汗布料以及冬天吸湿快干保暖布料…等。此时双方讨论的点为从布料原料与布料涂层方式，何者能抢占市场？虽说布料涂层能抢占市场，但是布料涂层方式已经有多家厂商完成开发并广受布料厂家欢迎，再则，如果原料掌握在别人手中，李先生心中非常不踏实。

在以上考虑下，李先生决定从布料原料做起，经过多年研究，终于完成原料的开发，再加上此段期间也对织法予以研究，运用在产品上，也产生不错的效果。李先生便与曾经合作的事务所讨论，共同撰写专利申请文件，并先在台湾提出专利申请，之后的10个月内，又以相同的内容，在中国提出专利申请。

由于忙于新品上市，且原先之预定申请国家或地区仅为台湾及美国，中间却无心穿插了中国。本以为已经都提出申请，并未注意到其实美国专利申请案尚未提出申请。某天检阅专利申请策略时，方发现漏掉美国。李先生于是紧急联络处理美国申请案的公司，请他们提出美国专利申请案，并主张台湾申请案为优先权基础案，此时，提出美国申请案的时间已经是在台湾申请日后的第13个月。美国申请案的优先权主张会被认可吗？

依据2013年12月18日生效的Patent Law Treaties Implementation Act (PLTIA) title II的规范，提供了优先权主张恢复的机制，就是PCT申请案的后申请案，如果在优先权基础案申请日后的12至14个月内取得申请日，且非故意延迟提出者，可以恢复优先权主张。在2015年5月13日修正生效37 CFR 1.55(c)的规范，前述恢复优先权主张的机制，适用主张国际优先权的正式案。主张国际优先权的美国设计申请案同样也适用，仅是期限为6至8个月。提出此项恢复主张时，必须在美国案申请时的Application data sheet中记载该优先权基础案数据、缴纳相应的费用以及该延迟超过12个月（若是设计申请案者，则是6个月）提出申请系非出于故意而导致的声明。

在2015年5月13日之前，所有正式案的优先权主张，该正式案申请日与优先权基础案申请日间隔必须在12个月内，若是在正式案提出申请时，忘记提出优先权主张，可以补主张该优先权。所以在超过12个月期限后提出的美国正式案，无法主张间隔超过12个月期限的优先权基础案，使得专利三性的审查基准日为申请案的申请日，而不是优先权基础案的申请日，降低获得专利权的机会。

由前二段中可以发现二者状况截然不同，先段的美国正式案，是在优先权期限的12个月后到14个月内提出，后段的美国正式案则是在优先权期限12个月内提出。之所以会有先段的开放规范，系依循PLT（Patent Law Treaty）Article 13 (2)的规范，PCT的规范也是依循PLT而来。但是国际优先权恢复的规范，并不是直接拘束各PCT成员国，各成员国也有权限，可以直接向WIPO表明不接受该规范，中国知识产权局就是其中之一。美国专利商标局接受此项制度，也是符合美国保护发明人的原始出发点，藉由扩大期限，给予发明人以及专利权人增加取得专利权的机会，鼓励研发的推展，增进人类的进步。

台湾专利法目前并未导入此项制度，但据侧面得知，已经有亦将此项制度纳入专利法修正草案中，仅是时间上何时向大众宣布而已。若是如此，相信台湾的专利制度可以更贴近世界的潮流。

作者： 邱英武 现任： 北美智权专利法规研究组主管 经历： 曾任电脑周边产品制造公司管理部门 （法务、IP、人事与总务）主管 曾任国内第一家同时取得SDA协会与MMCA协会BOARD MEMBER公司的法务/IP主管 曾任大专院校讲师（1995-2002）。 智慧财产局专利审查官训练课程讲师。（2013、2014）