近年美国专利环境转变，众多新兴技术发明未能在后Alice时代取得专利保护，已授权的专利则在IPR程序阵亡无数。挥别奥巴马时代主旋律，川普就职满一年，2017相对风平浪静，却也暗潮汹涌。

美国总统川普( Donald Trump)就职满一周年，虽然很多人还是不清楚何谓「让美国再次伟大」，但如果美国前总统奥巴马（Barack Obama）时代的基调是淘汰劣质专利、打击滥诉Patent Troll，川普时代显然转了不同的主旋律。一方面，众多新兴技术发明未能通过后Alice审查标准，无法取得专利保护，二方面，大批原已授权的专利在IPR程序被判无效，专利异议制度被点名是美国2017年知识产权指数下滑的主因[1]，有鉴于美国专利市场的风险增加，部分资金转向中国和欧洲[2]。所以2017年看似相对风平浪静，却也暗潮汹涌。

新人新政

以标准必要专利（SEP）为例，其专利授权模式常受各国反托拉斯法掣肘，根据报载[3]，美国司法部新任反托拉斯事务主管官员Makan Delrahim上任时，收到了一顶帽子当面见礼，帽子上写「让反托拉斯再次伟大」，不过紧接着，他在11月间的公开演说[4]显示，美国司法部门的SEP政策天平，有可能由偏重使用者实施自由的一端，往保障SEP所有权人权益的一端拉回，让SEP所有权人暂时松了口气。

而USPTO高层人事在2017年颇多动荡，原局长Michelle Lee的去留[5]一度引发诸多揣测与质疑，一连数月让人雾里看花，期间媒体点名多位高能见度的可能继任人选，不过让人意外的是，最后却是由知名度略逊的Andrei Iancu出线。这位相对低调的专利诉讼律师，11月底出席美国参议院司法委员会听证会[6]时表示，他听到了外界对USPTO公告后审理（trial）程序、专利适格性（patent eligibility）标准的批评，也认同部分批评有其根据，也因此，2018年Iancu（如预期顺利）正式上任后，会如何平衡IPR程序双方优势、提升专利适格性审查的客观度？各方拭目以待。

国会焦点

此外，前述听证会上，会议主席坚持Patent Troll滥诉问题仍待解决，Iancu答询时的态度显示，他个人并不支持短期内再进一步大动作修法。事实上，美国上届国会搁置的Innovation Act（H.R. 9）、PATENT Act（S. 1137）两项专利诉讼改革修法提案，并未如部分人士预期般在本届国会第一会期卷土重来，而参院6月间虽有议员提出STRONGER Patents Act of 2017（S. 1390），迄今也无后续发展[7]，美国舆论风向的改变，由此可见一斑，且部分支持专利法改革的国会老将相继宣布不再竞选连任[8]，都为未来修法投下变量。

不过这并不代表美国国会对专利事务的兴趣降低，以众议院为例，其法院知识产权暨网络事务次级委员会就两度召开听证会[9]，听取各界证人代表对美国最高法院TC Heartland案判决[10]影响、USPTO公告后审理程序的分析，依USPTO PPAC 2017年度报告[11]整理，美国专利诉讼审判地、USPTO公告后审理程序、专利适格性等议题，都是未来美国国会可能的修法热区。

法院动态

不意外地，美国最高法院2017年作成多件逆转判决，例如：Impression Products v. Lexmark案[12]改写专利权耗尽规则，专利货品出售后，专利所有权人不得再以侵权诉讼手段限制购买人的使用转售权利，且此一原则无分美国境内、境外，皆一体适用；SCA Hygiene案[13]判定，专利所有权人若依35 U.S.C. 286在6年内请求侵权损害赔偿，被告无专利所有权人怠忽（laches）行使专利权的抗辩事由可适用；Life Technologies案[14]则说，提供专利发明复数零组件中的单一一项到美国境外生产制造，并不构成35 U.S.C. 271(f)(1)的侵权行为。不过2017年最重要的美国专利案件判决，应是改写了择地起诉（forum shopping）游戏规则的TC Heartland案，一举推翻1990年VE Holding案对28 U.S.C. 1400(b)侵权案「被告人居所」（where the defendant resides）的扩大解释[15]，被告若为美国企业，美国最高法院限定其居所系指公司成立注册地。

而Fed. Cir. 2017年的产出也十分丰富，其中在35 U.S.C. 101专利适格性相关案件部分，新增了几件在后Alice时代仍通过专利适格性检验的判例[16]；Helsinn案[17]涉及贩卖阻却（on-sale bar）的定义，也就是申请前的公开贩卖或要约，即使未揭露所请发明细节，仍可用作AIA新制的35 U.S.C. 102(a)(1)先前技术。而Aqua Products案Fed. Cir.联席审理（en banc）判决结果[18]同样广受瞩目，11位法官以共148页的6份意见书各自表述，因共识难以凝聚，意见书里有法官直言其挫折，尽管可资依循的教示无多，还是影响重大：IPR程序所提修正，USPTO不应要求专利所有权人先证明修正后请求项具可专利性，而是请求人依35 U.S.C. 316(e)应负修正后请求项不具可专利性的举证责任。

事实上，美国最高法院还有两件IPR程序相关诉讼案件等着宣判，2018年势必引发热议：一件是直接关系IPR程序存废的Oil States案[19]，尽管一般认为翻盘机会不高，但57份来自不同产业协会、上百企业、逾百学者署名的法庭之友意见书（amicus brief）[20]，以及开庭辩论当天在场外高举「让专利再次伟大」、「PTAB杀了我的新创公司」等标语的群众[21]，在在说明本案的高争议性。另一件SAS Institute案[22]，争点在于PTAB应否就被挑战的每一项次（challenged claims）有无可专利性作出终局决定，不论本案最后如何判定，美国最高法院一槌定音，肯定会有影响。

IPR程序

为回应Aqua Products案教示，USPTO发布新的公告后审理程序修正请求（motion to amend）规则[23]：专利所有权人所提修正请求若符合基本要件，即新增的替代项（substitute claim）项数合理、未扩大原专利范围、没有New Matter问题，PTAB将综合考虑程序请求人异议及其他记录在案的证据，采证据优势（preponderance of the evidence）标准，判断新增替代项是否不具可专利性，因此假设正反机率恰为五五波，PTAB将准予修正，其他作业程序则维持不变。对此，部分美国专利律师认为[24]，专利所有权人依37 CFR 42.11负有诚实义务，需揭露替代项可专利性相关的重要信息，且PTAB仍需考虑正反证据，意谓纵使举证责任转移，专利所有权人提交修正请求的工作负担不见得能随之大幅减轻。

不过今年最多人围观的IPR大事件，当属主权豁免权（sovereign immunity）争议。话说佛州大学研究基金会（UFRF）引用美国宪法第11条修正案赋予的主权豁免权，成功挡下IPR攻击[25]，一样面对IPR攻击的Allergan[26]，于是找上同样享有主权豁免权的印第安人Saint Regis Mohawk部落，把自家畅销药品Restasis的相关专利先转给这个部落，再利用专属授权协议取得原专利的独家使用权利，而这样一笔类似金融市场附买回操作的交易，Allergan至少需先一次性支付美金1375万元，每年并再付出美金1500万元的权利金。不过Allergan虽然想出了这样有才的主权豁免权特殊应用技，10月中，德州东区地院以不具非显而易见性为由，判决相关专利无效[27]，12月PTAB又在其他IPR案作成不利Allergan策略的决定[28]，加上有美国国会议员提案修法，想撤销印第安人部落在IPR程序的主权豁免权[29]，种种迹象显示，Allergan未必能买到真正的IPR免死金牌。

只不过，Allergan并非孤例，还有其他专利所有权人采取了类似策略，例如SRC Labs在状告Amazon、Microsoft之前，就先将数十件专利转给了同一部落，而MEC Resources控告Apple侵权一案，用的是同样手法，出招之前，向另一个印第安人部落MHA Nation买了保险[30]。尽管有人觉得这种玩法策略不足取，但也有人认为这是另辟蹊径，在专利所有权人处处挨打的IPR战场上打开新局。截至本文撰稿之时，PTAB尚未对这些案件作成决定，即使这次的尝试未能成功，不过即便IPR程序适法性获得美国最高法院Oil States案判决背书，未来肯定还会有其他的「Allergan们」，继续透过程序策略拟定、法院和国会角力寻求破口，可以预期，这场《金融时报》称作「科技巨人对制药巨擘」（Big Tech vs Big Pharma）的IPR战争[31]，2018年将持续延烧。

USPTO其他事务

根据USPTO 2017年度报告[32]，USPTO第一份OA平均可在申请日起算16.3个月时寄发，并在24.2个月内审结，RCE积案量较上年度减少约5000件，RCE申请日至下一OA寄发日的间距亦减为2.4个月，目前USPTO的目标是在2019年度将第一份OA寄发日及审结平均花费时间，分别压缩到申请日起算10和20个月。同时USPTO也扩大投入国际合作项目，例如目前其PPH合作局已增至31局，美、日、韩CSP计划进入第二阶段共三年的试办期，IP5首长2017年6月会议并同意于2018年5月启动第三阶段PCT协同检索和审查（CS＆E）试办计划。

另方面，美国最高法院2010至2014年间发布多件专利适格性要件判决，重新定义35 U.S.C. 101可予专利客体的判断标准，但如何在现实案件套用这套标准，各级法院、USPTO、相关专利从业人员，至今仍在摸索学习。USPTO在2017年中发布了一份汇整报告[33]，除爬梳重要判例发展脉络、摘录分析公众意见，同时提出欧洲及亚洲多国实务现况，以为对照，而美国部分重量级IP组织推动35 U.S.C. 101修法，报告中亦有着墨，若想了解这项议题、掌握其发展，是颇具参考价值的入门介绍。

总的来说，USPTO 2017年在专利事务上并无太多的修法调整，但仍赶在2017年底前发布《2017年度专利规费调整公告》[34]，2018年1月16日起，包括IPR在内的公告后审理程序规费将明显攀升，其他如发明正式案新案、RCE送件等规费，也会有相当幅度的调涨。除此之外，USPTO筹备多时的新一代专利文件送件管理平台Patent Center，准备在2018年初启用测试版，如运作顺利，EFS-Web和PAIR系统预定在2019年功成身退[35]，对需实际执行美国专利文件送件、查询等作业的用户来说，也应多关注相关讯息。

备注：

1. 美国商会国际智权指数（U.S. Chamber International IP Index）网页资料，请见 http://www.theglobalipcenter.com/ipindex2017/；关于美国的报告，请见 http://www.theglobalipcenter.com/ipindex2017-details/?country=us。
2. “Did you hear about the statistician who drowned in a lake with an average depth of two feet?”，请见 http://www.bilskiblog.com/blog/2017/11/did-you-hear-about-the-statistician-who-drowned-in-a-lake-with-an-average-depth-of-two-feet-i-was-reminded-of-this-question.html。
3. “AT&T Deal Puts Trump’s Antitrust Cop at Center of a Political Storm”，请见 https://www.nytimes.com/2017/11/09/technology/justice-department-antitrust.html。
4. “Assistant Attorney General Makan Delrahim Delivers Remarks at the USC Gould School of Law's Center for Transnational Law and Business Conference”，请见 https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-makan-delrahim-delivers-remarks-usc-gould-school-laws-center。
5. USPTO有关Michelle K. Lee前局长的介绍网页：https://www.uspto.gov/about-us/michelle-k-lee。
6. 美国参议院司法委员会关于USPTO继任局长等人事案2017年11月29日听证会资料，请见 https://www.judiciary.senate.gov/meetings/11/29/2017/nominations。
7. 美国第114届国会专利诉讼改革修法提案：Innovation Act（H.R. 9），请见 https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/00009；PATENT Act（S. 1137）https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/01137。第15届所提STRONGER Patents Act of 2017（S. 1390），请见 https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/01390。
8. 11月间，包括AIA新法两大推手之一的众院司法委员会前任主席Lamar Smith，以及美国众议院司法委员会现任主席Bob Goodlatte，皆决定放弃竞选连任。相关新闻报导“Lamar Smith to retire from Congress，请见 http://thehill.com/homenews/house/358492-lamar-smith-to-retire-from-congress； Goodlatte议员办公室新闻稿“Goodlatte: It’s An Honor to Serve You”，请见 https://goodlatte.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=1038。
9. 包括2017年6月13日“Examining the Supreme Court’s TC Heartland Decision” (https://judiciary.house.gov/hearing/examining-supreme-courts-tc-heartland-decision/)、7月13日“The Impact of Bad Patents on American Businesses” (https://judiciary.house.gov/hearing/impact-bad-patents-american-businesses/)。
10. TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, S. Ct. No. 16-341 (May 22, 2017)，请见 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-341_8n59.pdf。
11. “PPAC 2017 Annual Report”，请见 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/PPAC-2017_Annual_Report.pdf。
12. Impression Products, Inc. v. Lexmark Int’l, Inc., S. Ct. No. 15-1189 (May 30, 2017)，请见 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-1189_ebfj.pdf；
    《北美智权报》第201期〈美国专利销售后限制与国际耗尽：2017年最高法院Impression v. Lexmark 案〉。
13. SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, S. Ct. No. 15-927 (March 21, 2017)，请见 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-927_6j37.pdf。
14. Life Technologies Corp. v. Promega Corp., S. Ct. No. No. 14–1538 (February 22, 2017)，请见 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/14-1538_p8k0.pdf；《北美智权报》第181期〈美国最高法院2017年Life Technologies Corp. v. Promega Corp.案：海外引诱侵权的新见解〉。
15. VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co., Fed. Cir. Nos. 90-1270, 90-1274 (Oct. 24, 1990), 917 F. 2d 1574。
16. 以下两件皆标示为“Precedential”：Thales Visionix Inc. v. U.S., Fed. Cir. No. 2015-5150 (March 8, 2017)，请见 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-5150.Opinion.3-6-2017.1.PDF；Visual Memory LLC v. Nvidia Corp., Fed. Cir. No. 2016-2254 (August 15, 2017)，请见 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2254.Opinion.8-11-2017.1.PDF；《北美智权报》第193期〈计算机内存系统之专利适格性案例剖析 ─ Visual Memory LLC v. NVIDIA Corp案〉。
17. Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Fed. Cir. No. 2016-1284 (May 1, 2017)，请见 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1284.Opinion.4-27-2017.1.PDF 及 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/sHelsinn_16-1284_7.28.17_TD_ERRATUM.pdf。
18. Aqua Products, Inc. v. Matal, Fed. Cir. No. 2015-1177 (October 4, 2017)，请见 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1177.Opinion.9-28-2017.1.PDF。
19. Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, et al., S. Ct. No. 16-712，请见 https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/16-712.html 及 https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2017/16-712_879d.pdf。
20. “Argument preview: Justices to consider constitutional limits on adjudicatory authority of Patent and Trademark Office”，请见 http://www.scotusblog.com/2017/11/argument-preview-justices-consider-constitutional-limits-adjudicatory-authority-patent-trademark-office/。
21. “Supreme Court divided over legality of patent reviews”，请见 https://www.reuters.com/article/us-usa-court-patent/supreme-court-divided-over-legality-of-patent-reviews-idUSKBN1DR21R。
22. SAS Institute Inc. v. Joseph Matal, et al., S. Ct. No. 16-969，请见 https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/16-969.html及https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2017/16-969_o7jp.pdf。
23. “Guidance on Motions to Amend in view of Aqua Products”，请见 guidance_on_motions_to_amend_11_2017.pdf。
24. 例：“PTAB Issues Guidance on Motions to Amend in View of Aqua Products”，请见 http://buchanan-ip.com/PTAB/ptab-issues-guidance-motions-amend-view-aqua-products/；“PTAB: Practice & Procedure Unchanged after Aqua Products”，请见 https://www.patentspostgrant.com/ptab-practice-procedure-unchanged-aqua-products/。
25. 编号IPR2016-01274、IPR2016-01275、IPR2016-01276三案数据，可登入USPTO网页查询：https://ptab.uspto.gov/#/login。
26. 编号IPR2016-01127、IPR2016-01128、IPR2016-01129、IPR2016-01130、IPR2016-01131、IPR2016-01132等案数据，可登入USPTO网页查询：https://ptab.uspto.gov/#/login。
27. Allergan and The Saint Regis Mohawk Tribe v. Teva Pharmaceuticals USA, et al., (Case 2:15-cv-01455-WCB)一案已于2017年10月16日宣判，部分媒体报导亦贴出判决文，例如“Allergan’s RESTASIS® patents declared invalid by Eastern District of Texas”，请见 http://www.ipwatchdog.com/2017/10/17/allergans-restasis-patents-declared-invalid-eastern-district-texas/id=89269/。
28. PTAB指出，明尼苏达州大学虽应享有主权豁免权，但当明尼苏达州大学在法院提起侵权诉讼之时，即视为主动放弃其主权豁免权。编号IPR2017-01186、IPR2017-01197、IPR2017-01200、IPR2017-01213、IPR2017-01214、IPR2017-01219等案数据，可登入USPTO网页查询：https://ptab.uspto.gov/#/login。
29. 美国参议员Claire McCaskill所提修法提案“A bill to abrogate the sovereign immunity of Indian tribes as a defense in inter partes review of patents”（S.1948），请见 https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/01948。眾議院也為此召開公聽會 “Sovereign Immunity and the Intellectual Property System” (https://judiciary.house.gov/hearing/sovereign-immunity-intellectual-property-system/)。
30. 用以控告Apple的编号6,137,390号专利，原出台湾工研院，请见转让历程。Apple也在12月针对这件专利提出IPR请求，编号IPR2018-00286，该案数据，可登入USPTO网页查询：https://ptab.uspto.gov/#/login。
31. “Big Tech vs Big Pharma: the battle over US patent protection”，请见 https://www.ft.com/content/6c5b2cca-ae8b-11e7-beba-5521c713abf4。
32. “2017 Performance and Accountability Report”，请见 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/USPTOFY17PAR.pdf。
33. “PATENT ELIGIBLE SUBJECT MATTER: REPORT ON VIEWS AND RECOMMENDATIONS FROM THE PUBLIC”，请见 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/101-Report_FINAL.pdf。
34. USPTO: “Setting and Adjusting Patent Fees During Fiscal Year 2017”（82 FR 52780），请见 https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2017-11-14/pdf/2017-24390.pdf。
35. “Updates on Modernizing the Electronic Patent Application Process”，请见 https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/1cc3966。