一申请人于2017年10月26日提PCT申请案，并在2018年10月24日主张PCT优先权向EUIPO提交RCD申请案，EUIPO以超过6个月优先权期间为由否准优先权主张；申请人不服并循诉讼途径寻求救济，欧盟普通法院（EGC）转而认定EUIPO见解错误，这种情况的优先权期间当为12个月。不过EGC只是一审法院，不排除有再上诉到欧盟法院（CJEU）并改判的可能。

图片来源 : shutterstock、达志影像

欧盟普通法院（EGC）2021年4月14日发布编号T 579/19案判决[1]，根据报导[2]，德国公司The KaiKai Company Jaeger Wichmann Gbr (KaiKai) 2017年10月26日先提PCT申请案PCT/EP2017/077469，并主张其优先权在2018年10月24日申请欧盟注册设计RCD，结果先后被EUIPO审查官及诉愿委员会否准优先权主张，申请人不服并向EGC上诉寻求救济，EGC审理后认定这种情况的优先权期间应是12个月。不过本案EGC只是一审法院，未来仍可再上诉到欧盟法院（CJEU），或许仍有翻案可能。

向EUIPO申请RCD时若主张优先权，被主张的优先权基础案可以是设计或新型案，依EUIPO审查基准6.2.1.1解释，先申请的发明案一般无法成为RCD案的优先权基础案，但因PCT第2条定义其申请可取得的专利种类包括新型，故RCD案可以主张PCT案优先权，是以，KaiKai RCD申请案主张PCT案优先权并无法律疑义。问题在于Community Design Regulation (EC) No 6/2002第41条规定，RCD案优先权期间为6个月，但KaiKai RCD案申请日与被主张的PCT案申请日相距超过6个月，EUIPO否准优先权于法有据。

KaiKai主张欧盟RCD法规抵触巴黎公约第4条（Article 4C），可是实际上，RCD法规并未就先申请案为发明案的情况规范其优先权期间。EGC指出，PCT案可取得新型专利、依欧盟RCD法规可作为被主张的优先权基础案，但这不等于可以把PCT案当成新型案、自动准用新型案相关法规。反之，既是法无明文，EGC认为应回归优先权制度基本概念，按巴黎公约规范原则处理。

优先权期间规定可见巴黎公约第4条：Article 4C(1)规定，发明及新型案优先权期间应为12个月，而设计及商标案优先权期间应为6个月；Article 4E(1)规定，若设计案主张新型案优先权，其优先权期间一如前述设计案优先权期间规定，也就是需在新型案申请日起6个月内提交设计案，后申请设计案申请日与先申请新型案申请日相距不超过6个月。然而，若被主张优先权的先申请案为PCT案且主张优先权的后申请案为设计案，巴黎公约也未另为明确规范。

既然如此，EGC认为本案关键在于Article 4E(1)可否视为通则，也就是先申请及后申请案涉及不同类别专利时，以后申请案所属类别的优先权期间为准？又或者Article 4E(1)实际是个特例，换言之，先申请及后申请案涉及不同类别专利时，以先申请案所属类别的优先权期间为准？若为通则，本案优先权期间仅6个月，KaiKai RCD案优先权主张无效；若为特例，本案优先权期间有12个月，假使亦符合其他优先权主张要件，KaiKai RCD案优先权主张有效。

依EGC思路，不论优先权权利的产生、优先权期间的起算，皆始自先申请的被主张案，则优先权期间究竟应算12个月或6个月，自当以先申请的被主张案所属类别为判断依据。爬梳德国联邦专利法院判例、巴黎公约及欧盟RCD法规准备文件等文献，EGC认定Article 4E(1)所写为特例，先申请及后申请案涉及不同类别专利时，实际应以先申请案所属类别的优先权期间为准。故依本案状况，KaiKai只需在PCT案申请日起12个月内向EUIPO提交RCD案，且符合其他优先权主张要件，其RCD案就能有效主张到先申请PCT案的优先权。

对EUIPO、众多RCD申请人及其代理人来说，EGC这项判决颇让人意外，毕竟RCD相关法规白纸黑字写明优先权期间仅6个月。不过申请人会否因此调整申请策略，目前仍有待观察，因为EGC判决理由不无争议，且本案仍有可能上诉到CJEU，不排除未来有判决逆转的可能。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～