台湾厂商总是对专利蟑螂（Patent Troll）闻之色变，因为一旦被他们缠上，很可能花了钱跟时间都还脱不了身。今年10月，美国公平交易委员会在一份研究报告中，从诉讼与授权谈判的角度，分析了两种不同面貌的专利权主张实体（PAE），更认真呼吁必须正视当前的专利滥诉现象，否则美国的创新与经济发展都将大受影响。

今年10月，美国公平交易委员会（Fair Trade Commission, FTC, 简称美国公平会）针对「专利权主张实体（Patent Assertion Entities, PAE）」发布了一份历时长达六年的研究报告。对于掌管反不正当竞争法（Anti-trust law）美国公平会来说，他们关切的是市场中是否有人利用不正当的手法来取得竞争优势，而时常藉由专利垄断地位牟利的PAE，自然就成为美国公平会的重点调查对象。

根据美国公平会的定义，专利权主张实体（PAE）指的是在自己的专利权被侵犯之后，再向侵权方主张权利的营利性组织，正是台湾业界所熟知的「专利蟑螂」。PAE所握有的专利权往往都是从外界购得，自己既不从事研发，也不会将专利技术付诸生产。若依据主要获利来源区分，PAE又可以分成授权型（Portfolio PAE）与诉讼型（Litigation PAE）两类，前者是以专利授权谈判为主要业务，后者则是专利诉讼为主要策略，把获利目标放在胜诉后的损害赔偿或和解金。换句话说，在专利诉讼与商业活动间找到机会，就是PAE的生存策略。

诉讼型：边打边谈，速战速决

专利诉讼是PAE得以获利的大前提，所以不论是诉讼型或授权型的PAE，或多或少都会涉入专利诉讼当中。从图1可以发现，诉讼型的PAE花在每件专利诉讼上的时间较短，有超过60%的诉讼在一年之内结束，超过90%在两年之内结束；相反地，授权型PAE在两年之内只解决了50%左右的诉讼案件，效率上差了一大截（见图1）。

图1：不同类型PAE的专利诉讼期间分布状况

数据源：Patent Assertion Entity Activity: An FTC Study

另一方面，诉讼型PAE也很懂得在诉讼上发挥专利的价值。FTC发现，诉讼型PAE有超过60%的案件，只凭着一件专利就能起诉，只有不到20%的专利诉讼得使用三件以上的专利。反观授权型PAE就没那么灵活，大部分的案件都需要5至7件专利才能成立（图2）。

图2：不同类型PAE每件诉讼所含专利数

数据源：Patent Assertion Entity Activity: An FTC Study

整体来看，诉讼型PAE倾向「打带跑」策略：因为诉讼进行与专利维护都需要费用，如果口袋不够深，就必须缩减诉讼时程，并且把每一件专利都使用到极致。因此，就算手上的专利数不多还是敢提告、只要对方愿意和解立刻见好就收找下一个目标，就是此类PAE的典型风格。

授权型：出手谨慎，一击必杀

既然如此，为什么还会有授权型PAE的存在？关键在于专利授权费用。FTC统计这两种PAE授权金额，发现两者之间有相当显著的差异：授权型PAE所收到的授权金大多数都高于一百万美元，五百万美元以上的占比也超过40%；然而诉讼型PAE的授权金收入却普遍落在一百万美元以下，落在30万美元以下的更高达七成（图3）。

图3：不同类型PAE的授权金收入分布（阴影区为专利诉讼中，搜证程序之前的费用区间）

数据源：Patent Assertion Entity Activity: An FTC Study

耐人寻味的是，如果将在美国进行专利诉讼搜证程序（discovery）所需的费用（图3中阴影区）加进来比较，就可以发现真正赚到大钱的还是授权型PAE。在美国，民事诉讼进入审判之前，得先经过一段搜证程序，让原告、被告了解对方的实力。这个程序不但旷日费时而且代价高昂，因此许多人在搜证还没完成就选择和解了。

在图三当中，大部分诉讼型PAE的授权金收入规模还不足以支付搜证的费用，也就是说倘若案子真的进入到审判阶段，这些PAE的财力恐怕也支撑不了多久。反观授权型的PAE，因为准备充足、资源雄厚，能够跟被告周旋到底，最终拿到的授权金自然也非常可观。

改革之前，厂商只能自求多福

在这份研究当中，美国公平会的态度很明显：不论是哪一种PAE，因为都是在事后才主张其专利权，对于研发创新以及经济发展都有不良影响，因此也希望国会与法院体系能够透过修法或者实务判决来抑制这种滥诉的现象。

举例来说，他们认为专利诉讼中原告的举证责任应该要加重，而且起诉的对象也应该先排除零售渠道，只限于直接实施该专利的制造商，而且法院在侵权的判断标准也应该更加清晰……等等。只不过，在还没彻底改革之前，厂商如果遇到PAE找上门来，恐怕还是只能自求多福了。

数据源：

1. Patent Assertion Entity Activity: An FTC Study, Federal Trade Commission, October 2016