根据台湾地区｢智慧财产局｣统计，近年台湾的商标申请案稳定成长，每年商标申请案约7万件，去年商标申请案较前年成长7.3％，商标申请案多，争议案也会跟着来敲门。除了申请商标保护品牌，智慧财产局呼吁商标权人，商标申请内容一定要和实际使用情形一致，否则苦心经营多年的商标，也有可能被人举发而废止。

台湾地区｢智慧财产局｣表示，近五年平均的商标争议案收案量约1,700件，审结案件量近1,800件，通常审结量会稍微高出收案量。值得注意的是，去年商标申请案成长7.3％，台湾地区｢智慧局｣也收了1,801件商标争议案，案量不但大于前四年，比起105年成长近20％，造成去年的案件审结量下降。虽然争议案件增加，但审查人力编制未见成长，通常若在无须补证的情况下，一件争议案审查约4～5个月会有结果，今年商标权组的重要任务就是加速商标争议案件审查。

图一、商标争议案审结情况

图片来源：智慧财产局

进一步来看，近几年台湾地区｢诉愿会｣或｢智财法院｣撤销｢智慧局｣原处分的比率，约占商标审结案量的3％。｢诉愿会｣撤销｢智慧局｣原处分最严重的情形发生在2014年，总共有78件、高达近两成案件都被撤回，大部分的原因都是出在「混淆误认」，｢智慧局｣和｢诉愿会｣两者在认定上有非常大的歧异。经过这几年的检讨与业务沟通，｢智慧局｣原处分被撤销的比率逐年下降，近三年平均落在20件左右，被撤销率占诉愿案量约6～7％。

图二、诉愿会撤销原处分情况

图片来源：智慧财产局

再看｢智财法院｣撤销｢智慧局｣商标争议案原处分的情形，高峰落在102年的22件，最大的症结仍旧在「混淆误认」的认定，一年撤销案件约为15件，约占提起行政诉讼的一成。

图三、智财法院撤销原处分情况

图片来源：智慧财产局

商标争议案被撤销原处分    「混淆误认」歧异大

｢智慧局｣每年都会针对诉愿会或是｢智财法院｣撤回原处分逐案统计，｢诉愿会｣或法院的见解，不仅会成为审查官的教育训练内容，也会做为未来商标审查的参考；若｢智慧局｣还是不能认同诉愿会决定或法院判决，就会藉由机关之间的法令座谈会时提出，逐案厘清案件适用的法律争议。

台湾地区｢智慧财产局｣商标高级审查官陈盈竹在「107年度商标法令说明会」中指出，智慧局汇整12项于商标争议案被撤回的重要原因（请见图四），最大宗还是「混淆认定」、其次是「三年未使用」、「恶意／意图仿冒」、「著名商标认定或减损」。另外，被撤销原处分还有一项常见的原因是「补证及证人」，通常都是当事人到了诉愿会或法院才提出新事证或传唤证人，原处分当时未能按照这些事证进行审查，因此智慧局也呼吁，当事人若有证据资料，建议在原处分阶段就提出来，智慧局才能进行客观判断。另外，由于2017年的收案量大增20％，为加速案件审结，提起商标争议案件时，证物编码格式务必要按照「商标争议案件申请及答辩注意事项」进行，若采用光盘缴交证物数据，最好将重要证物打印成纸本，避免漏未审查。

图四、102年～106年智慧财产局原处分被撤销原因

圖片來源：智慧財產局

判断商标是否容易混淆误认    「识别性」最重要

对于一般没有特殊情形的商标争议案件，只会针对商标的「识别性」、「近似程度」及「商品服务」三大项进行审查，其中「识别性」又是影响判断结果最重要的因素；若双方商标都已经在市场上使用，则会考虑消费者对于商标的「熟悉程度」，以及系争商标申请的「善意或恶意」，以上是智慧局归纳出法院较常有见解的五大因素。至于「多角化」、「实际混淆」或其他因素，这几年在法院见解上并未发现有太大的歧异。

图五、商标混淆误认之虞的八大因素

图片来源：智慧财产局

申请与使用情形不一致    小心商标被废止

商标权人在成功商标注册后，就能高枕无忧吗？除了要有使用事实之外，还要注意申请内容和实际使用必须一致。因为根据商标法第63条第1 项第1 款规定，「商标权人实际使用商标时自行变换或加附记，致与其注册商标丧失同一性，而有与他人注册商标发生混淆误认之虞之情形」，将会被废止商标。所谓「变换商标或加附记使用」，指商标权人就注册商标本体的文字、图形、色彩等加以变化，或添加其他文字、图形等，使得实际使用的商标与其注册商标不同。特别要注意的是，商标法在审理废止案件时，因为要考虑商标权人在注册后、实际使用时，有无违反商标法规定，因此并无现行商标法第56条及第61条关于一事不再理之规定。

陈盈竹以｢智慧财产法院｣2013年一件行政判决[1]为例，被告以「AIR JUMP及图」申请商标（图六左上），指定使用于「眼镜、雪镜、风镜、眼镜框、眼镜架」等商品，经智慧局核准为第984388号商标。但商标在申请后，实际使用时有变换使用的情形（请见图六左下），导致与另一款商标「JUMP」（注册商标第1379819号）及「JUMP及图」（注册商标第1379820 号）构成近似（请见图六右），因为两款商标都使用于同一商品，容易让相关消费者有混淆误认之虞，最后智财法院按照商标法修正前第57条第1 项第1 款规定[2]，废止AIR JUMP的商标注册。

图六、商标变换加附记案例

图片来源：智慧财产局

陈盈竹指出，这件商标争议前后历经第1案与第2案，由于商标权人有合法使用商标的义务，所以不适用「一事不再理」原则。虽然在第1案时法院认为，原告在2002年获准商标后，积极使用系争商标，且全省均有经销的眼镜行，销货凭单的品名都记载为「AIR JUMP」，相关消费者应该不会和「JUMP」混淆误认，因此商标废止案并不成立；到了第2案时却有不同结果，法院认为商标变换后虽仍为「AIR 」及「JUMP」组合，但因「JUMP」已与「AIR 」以上下分列方式呈现，且将「JUMP」置于一外框内，加强其设计，突显「JUMP」视觉效果，外观上和「JUMP」的商标近似程度不低，且二者商品高度类似，相关消费者极有可能于购买时产生混淆误认，因此判决废止「AIR JUMP」的商标。

陈盈竹强调，据以废止的商标，获准注册时间不一定要早于系争商标变换使用前，只要「有使相关消费者混淆误认之虞」，申请废止商标都有可能获准。尽管本案中被举发的商标权人，持续有使用商标的事实，却因使用时变换加附记，导致辛苦经营多年的商标被废止使用，她呼吁商标权人除了要依法申请商标，更要按申请的商标使用才能维护权益。

内容最后更新日：2018/5/4 03:30PM

备注：

1. 数据源：智慧财产法院102年度行商诉字第51号行政判决。
2. 该条款修正为现行商标法第63条第1项第1款规定，「商标注册后有下列情形之一，商标专责机关应依职权或据申请废止其注册：一、自行变换商标或加附记，致与他人使用于同一或类似之商品或服务之注册商标构成相同或近似，而有使相关消费者混淆误认之虞者。」