发明专利申请案可以把人工智能 (AI)系统列为发明人吗？AI系统可以是专利所有权人吗？根据EPO委外研究报告，包括EPO在内，许多国家地区目前的两个答案皆为否定。

图片来源：Pexels

人工智能AI应用日新月异，在专利世界除了看到相关发明申请案井喷成长，也开始有更多人投入讨论随之衍生的权利制度问题，像是发明专利申请案可以把AI系统列为发明人吗？AI系统可以是专利所有权人吗？AIPLA所作研究[1]显示，IP5五大局里，中、日、韩、美四国皆定义发明人为自然人，仅EPO无明确定义及判例可参考，但依EPO委托伦敦玛丽皇后大学教授Noam Shemtov所做研究[2]， EPO与其他主要专利局站同一阵线，前述两个问题的答案，EPO皆为否定。

WIPO 2019 AI报告[3]指出，自1950年代AI概念萌芽，迄今已有近34万个AI相关发明[4]、发表的科学文献超过160万篇。尽管AI并无统一定义，但人称中国AI教父的吴恩达说，AI是新电能，很难想象有任何产业会不被AI改造。在各项AI技术领域中，目前以机器学习ML的发展势头最突出，近13.5万件已公开的专利文献都与ML有关，占全部AI发明专利文献的比重超过1/3，且新案申请件数仍在快速累积中。以2016年数据为例，全年共有ML新申请案20195件，2013~2016平均年成长率达28%，而属ML分支的深度学习及神经网络发明，此一数据更分别达到175%、46%。

然而，AI发展时间虽早，相关科学论文却是自2001年左右才大量发表，时序再过一轮，始有AI发明大量申请专利。论文对发明的比率，2010年为8比1，但到2016年已降至3比1，显示AI技术逐渐步出理论研究的象牙塔，开始进入较成熟的商业应用阶段。当机器开始发明，有些问题自然得有人回答：专利申请案的发明人栏能填AI吗？AI领域的可专利性要件是否需有不同标准？「所属技术领域中具有通常知识者」的概念会否随AI兴起而变化？

AI发明人？

比方有学者[5]认为，AI创造不应享有智权保护，而WIPO总干事Francis Gurry则说看不出「给机器发明人的权利能产生价值」。这种想法似乎恰是目前国际主流。

以中国为例，中国专利法施行细则第13条规定：专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。

所以重点在「实质性特点」及「创造性贡献」，但中国专利法、实施细则、审查指南皆未说明两词实质意义。惟按(2011)沪一中民五(知)初字第1号、(2012)穗中法知民初字第10号等判例论述，「实质性特点」似与中国专利法第22条第3款进步性定义同一用语同义，即相对于先前技术不显而易见的特征，「所谓实质性特点，是指发明创造的设计要点或关键技术特征，体现着该发明创造与已有成果的技术差别；所谓创造性贡献，是指创新性的智力劳动。只有在发明创造的过程中，对创造出与已有成果的技术差别作出了创新性劳动的人，才是发明创造的发明人或设计人，并依法享有该项发明创造的署名权」。

而近年人工智能的发展尽管一日千里，但和人类智慧仍有不小差距。2016年一份研究报告[6]显示，根据2012/13年所做意见调查，549位受邀的AI领域专家中有170人回复，取中位数预测，约有五成预估可在2040-2050年发展出高阶ML技术，预估是2075年的数据比例拉高为九成。换言之，除非中国专利法规短期内有大幅度修订，又或回复专家们的预测失准，未来20年，甚至未来50年，AI系统都未必能有创新性智力上的劳动贡献，难以达到中国专利法规划下的发明人资格门坎。

实际上，不只中国，依前述EPO委外报告整理，包括EPO及美国、日本、韩国、英国、德国、法国、瑞士，目前皆规定或推定仅限自然人可为发明人，公司等法人不可列为发明人。当机器加入发明行列，尽管EPO及前述八国各自的用语及判准有异，但依其现行法规，也都无法以AI系统作专利发明人。以EPO为例，依这份EPO委外制作的报告所说，若有欧洲专利申请案提示AI系统为发明人，有可能被依EPC第81条及细则第19条条文发出核驳、拒予专利。

AI发明所有权人？

发明衍生权利的所有权，除非属职务发明，否则一般归发明人所有。根据EPO委外报告的汇整，EPO及美国、中国、日本、韩国、英国、德国、法国、瑞士等八国，面对职务发明且满足其国内法各项要件，多半会由雇主取得发明相关权利。例外有三：

1. 德国雇员发明法规定，职务发明相关权利原属雇员，但除非雇主在规定期间将权利释回给雇员，之后会依法自动转归雇主所有（由雇员取得职务发明初始权利这点，挪威、丹麦、芬兰、瑞典有类似制度）；
2. 日本专利法第35条规定，职务发明相关权利由雇员取得，但雇主可取得相关权利的非专属授权；
3. 韩国发明振兴法规定，除非有预约继受事实，否则职务发明相关权利由雇员取得。

只不过，不论是否为职务发明，发明衍生的权利，其源头在于发明、发明人，而EPO及前述八国目前皆不接受以AI系统作专利发明人。一来赋予AI系统发明人身分意义不大，公共政策面向似无着力点；再则，传统的所有权概念及雇佣概念亦无法顺利套用，AI系统无法拥有产权，也不可能被雇作劳工，在现在的法规制度下，自然不可能有AI发明所有权人。

当然，随AI技术持续发展，有朝一日各国终需大修法规制度，或许未来就会允许以AI系统作专利发明的发明人，进而有机会出现AI发明所有权人。那么，到那一天，依这份EPO委外研究报告描述，AI系统有可能取得法人位格，同时也需要为此设计对应的注册制度。至于如何判断AI系统能否列为发明人？因AI系统不会有概念生成的动作，实际工作贡献将是唯一指标，简言之，足以令自然人被认定为发明人的产出贡献，亦应足以令AI系统被认定为发明人。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～