在专利产业中，专利蟑螂（patent troll）的角色一直不容忽视，他们多半不自己进行产品的生产或销售，仅靠着专利授权谈判或诉讼来赚取和解金或损害赔偿，而它们用来提告的专利，又往往是向其他人购买而来。对于这种买空卖空的行为，许多企业因为在诉讼上处于被动的优势，早已不堪其扰，甚至为了避免不必要的诽谤争议，发展出各种词汇来形容这群人，诸如非专利实施实体（NPE）、专利权主张实体（PAE）等等，不一而足。

不过，美国在八月中的一项判决，法官确认了在特定情境下使用「patent troll」一词不构成诽谤，原告不得以此要求损害赔偿。换句话说，过去科技业者那种对于专利蟑螂担心动辄得咎的心情，未来可以稍稍纾解了。

这件案子的原告之一：David Barcelou，是个小有成就的发明人。从1970年代开始，他就开始投入发明事业，并且在1994年做出一个类似自动提款机功能的「自动公开赛机器」，可以透过内建的游戏机制，向参赛者收取使用费后，产生最后赢家并且发放奖金。

Barcelou随后开始募资、申请专利、雇用员工，试图将这项发明推向商业化。可惜的是，最终商业化的目标并不成功，但在2005年时，USPTO对他的发明授予了专利，也让Barcelou的事业目标转了一个方向。

图1：Barcelou在自己的公司网站上，公开控诉自己被诽谤了

图片来源：https://www.automatedtransactions.com/

连7-11都曾经被本案原告盯上

拿到专利权之后，Barcelou第一个提告的对象是美国的7-11，控告店中的支票兑现机「VCOM」侵犯他的专利；2008年时，Barcelou更创办了Automated Transaction LLC（ATL）来处理所有的专利申请、授权和诉讼事宜。根据统计，在2011、2012年之间，ATL的授权金收入就超过3百万美元。

有趣的是，这次被Barcelou和ATL控告的并不是一家银行，而是美国信用合作社协会（CUNA）以及美国银行业协会（ABA），理由也不是专利侵权，而是这两家机构分别在内部会议、美国国会听证上，直言ATL的行为就是不折不扣的专利蟑螂，使得ATL决定控告它们诽谤（defamation）。

那么，这两个机构到底说了什么呢？以CUNA为例，在2013年，当时CUNA的助理法务长Robin Cook在一份简报档案中，在解释完专利蟑螂的定义后，直接指称「ATL是一家知名的专利蟑螂」；而ABA的另一份陈述说得更为露骨：「……ATL说当银行使用ATM来完成交易，就已经侵犯了它的专利权；可是它完全没提到，它的专利中有些请求项已经被无效了，而被它控告的银行中，有些甚至根本没有设立ATM！」

这件案子被美国新罕布什尔州（New Hamshire）的一审法院（Superior Court）驳回，原告不服，又上诉到州最高法院（Supreme Court），于今年8月16日宣判，仍然维持一审的驳回判决。

在判决理由中，法院先确认「诽谤（defamation）」以及「专利蟑螂」的定义。就前者而言，要构成诽谤，必须证明被告在发布了错误、诋毁性的事实陈述时，并未施以合理的注意程度；换句话说，陈述的内容必须是可供检验、验证的事实性陈述，才有可能构成诽谤，如果只是夸饰的言论，或者毫无隐喻性质的评论，都不是诽谤的要件。

诽谤必须以可验证的事实陈述为前提

至于后者，法官观察到，「patent troll」这个字眼本身确实有些许贬抑的意思，被用来指称一群不进行生产或提供服务，仅向他人收取权利金的专利权人。然而，这个词并非完整、全面的定义，因为大学、小型发明人也往往被排除在patent troll的定义内；也有些人把patent troll限定在自己不从事研发、只买进专利再提告的专业诉讼机构。总之，虽然patent troll 是个较负面的用语，但指涉的对象可能是较多元、复杂的群体，难以一概而论。

以这两项标准来审视原告的请求，就不难了解被驳回的原因。法院指出，这两项陈述内容都是被告的意见而非事实；再者，虽然被告对于何谓patent troll都进行了一番描述，但根据法院的了解，实务上并未对patent troll有过公认、清楚的定义，所以尽管被告确实指称ATL是patent troll，不过既然patent troll没有明确的定义，也无从验证被告陈述的真伪，仅能说根据被告的自身经验与知识，认为ATL的过往行为，符合了自己对于patent troll的认知。总结来说，既然这些陈述内容都只是被告的个人意见陈述，自然不满足诽谤成立的要件。

虽然ATL在这个案子上挫败，但它们主张专利权的核心业务却不受影响－－毕竟这只是一个州法院的判决，而且从头到尾都跟专利权的纠纷无关。所以可预期的是，未来仍会有其他美国金融机构，收到ATL的专利侵权警告信，但至少日后使用patent troll这个词汇时，压力可以小一点了。

数据源：

AUTOMATED TRANSACTIONS, LLC v. AMERICAN BANKERS ASSOCIATION, 2019/8/20

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～