不论哪个领域的标准必要专利（SEP），都必须进行全球布局才能确保商业利益，所以在后续的授权、诉讼上，也需要全球一起行动配合。在过去，进行SEP的诉讼时各国法院也许会互相参考裁判论理，但绝不会互相干预，不过从2017年以来的一连串变化，这种井水不犯河水的习惯已经慢慢不太一样了。

图片来源 : shutterstock、达志影像

在美国的专利侵权诉讼中，「逛法院（forum shopping）」是个由来已久的现象。因为诉讼不可能一告再告，所以专利权人必然会选择胜诉机会最高的法院起诉，而长年累积下来的诉讼经验显示，在美国近90个对专利案件有管辖权的联邦地方法院中，东德州地方法院（ED Texas）的判决总是最偏向原告的。也因此，东德州法院每年收受的专利诉讼量，总是明显多于其他地方。

现在，新型态的逛法院，正在标准必要专利（SEP）诉讼中悄悄出现，而且更开展成国际级的规模。问题是：这种现象是否会成为常态？对于跨国专利诉讼又会有什么影响？

2017年，英国法院判出第一件全球性的专利判决。在Unwired Planet v Huawei案中，初审法院对于原、被告间的SEP授权费率争议，订出了一套可在全球范围内适用的规则。随后，高等法院以及终审法院也都认为，纵使英国市场仅占被告（Huawei）的销售总额约1%，而且原、被告间的SEP授权目标亦包涵部分非英国专利，但基于欧洲电信标准协会（ETSI）所制定的SEP政策，只要两者之间的争议涉及SEP的授权问题，英国法院都有管辖权。

2017年时，英国法院首次判出「全球」的SEP授权费率

同一年在美国，联邦加州中区法院（CD California）在TCL v. Ericsson案中，也订出了另一套不同通讯技术专利在不同地区市场的费率表。例如，对于Ericsson所拥有的4G SEP在美国市场的符合FRAND原则的授权费率，法官定为0.45%，但若是美国以外的市场，FRAND原则的费率就降为0.314%（表1）。虽然这项决定因为后续的上诉历程已被废弃，但在美国法院有无SEP全球费率管辖一事，联邦巡回上诉法院（CAFC）以及联邦最高法院都没有表示异议。

表1：在TCL v Ericsson案中，法官所决定的SEP全球费率

数据源：「SEP全球诉讼动态与应对暨5G SEP之趋势、规范与授权研讨会」会议资料，台湾工业总会，2021/07/16

法院订出全球性的SEP授权费率，还可以看作台面下在争夺话语权，但2020年开始的禁诉令（anti-suit injunction, ASI）风潮，就成为各国法院在台面上的相互较劲。一开始是中国最高人民法院知识产权法庭在华为与Conversant的专利授权许可争议中，要求Conversant在案件上诉审理期间，不得执行同时间内德国杜赛道夫地区法院所核发的禁制令，否则将对Conversant处以每日一百万元人民币的罚款。

2020年，中国首次出现禁诉令（ASI）

在小米（Xiaomi）与InterDigital的SEP授权争议中，武汉中级人民法院也做出了类似决定。先是小米起诉InterDigital，要求武汉中院订出符合FRAND原则的授权费率；InterDigita随后在印度的德里高等法院控告小米专利侵权，请求损害赔偿以及禁制令。正当两件互为原、被告的授权费率、专利侵权诉讼进行时，武汉中院因应小米的请求，在去年9月对InterDigital核发了不得在印度续行诉讼的禁诉令，而InterDigital也在去年10月获得了德里高等法院的反禁诉令（anti anti-suit injunction, AASI），藉以反制武汉中院的禁诉令。

从制定SEP的全球授权费率，到藉由ASI压制他国的审理进程，SEP争议已经成为各国法院间的竞争。若单纯从效率观点来看，由单一法院来决定全球市场通用的授权费率，当然会比在每个国家起诉更为简便；问题是：某一国法院所判出的结果，他国法院是否会照章执行呢？

此外，就算科技大厂的SEP均有全球布局，但想要「全球」实行权利还是困难重重。专利背后的技术发明也许放诸四海皆准，但在进行专利审查、以及获证后的授权、诉讼等程序，仍然各国有别。只不过，现在各国法院又多了ASI、AASI的武器，势必会对争议当事人产生相当的吓阻力，未来的SEP诉讼，也可能因此更加往市场规模更大的国家集中，以避免不遵守相关禁诉令可能的负面影响。

数据源：

1. 「SEP全球诉讼动态与应对暨5G SEP之趋势、规范与授权研讨会」会议资料，台湾工业总会，2021/07/16

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～