过度宣告：为什么一些标准必要专利实际上没有真的「必要性」？

在研究标准必要专利 (Standard Essential Patents，SEPs）的相关信息时，我们常常会怀疑，许多被宣告为「标准必要」的专利，是否确实符合技术标准并具备必要性。

这种外观上被宣吿为「标准必要」，但实际上不符合技术标准且不具备必要性的普遍情况，就是所谓的「过度宣告」。

题为《标准必要专利的过度宣告和必要性决定因素》（Over-Declaration of Standard Essential Patents and Determinants of Essentiality, Robin Stitzing et.al., 2017[1]）的论文中指出：「欧盟近期（2017年）的一份报告指出了普遍存在的过度宣告问题。引用的证据显示，宣称涵盖关键技术的专利，只有 50%，或者最高 90% ，可能是真正必要的。」

知识产权咨询公司 Fairfield Resources International 也在另一份报告[2]中指出，受检验的专利家族中，只有 50% 「有至少一项专利可被判定为具备必要性或有可能具备必要性」。

图片来源 : shutterstock、达志影像

造成「过度宣告」的主因

各技术领域都有其所属的技术标准制定组织（Standard Setting Organization，SSO）从它们所制定的相关政策中，我们比较容易理解发生标准必要专利「过度宣告」的原因。

举例来说，欧洲电信标准协会（European telecommunication standard institution， ETSI）的知识产权政策[3] 明文规定：「在提出或制订技术标准的过程中，如果 ETSI 成员知道自己拥有任何『可能是必要的』的专利，必须立即通知总干事。」

在关于 ETSI 的知识产权数据库的段落中亦提及：「ETSI 知识产权在线数据库公开提供已被宣告为对 ETSI 和 3GPP 标准必要或『有潜在必要性的』之专利信息。」

文中「可能是必要的」和「有潜在必要性的」定义非常广泛，产生了许多模糊空间。然而对于 ETSI 来说，设下宽泛的定义则有助于协会纳入任何有可能的 SEP。

其他造成「过度宣告」的原因

综合上述提到的文献和另一份讨论 SEP 过度宣告之研究：《标准制定的专利挑战》[4]，还可归类出其他原因：

● 对于同时也是专利权人的 SSO 成员来说，即便专利仍在申请中而尚未获证的阶段，提早宣告 SEP 是相对安全的作法。如果不尽早宣告，可能会导致如失去专利的可执行性等更严重的结果。

● 持续发展的技术和不断迭代的技术标准，可能会让最初被宣告为必要的专利失去其必要性。

● 专利若在审查历程中被缩小权利范围，可能因而失去必要性。

● 专利如在申请阶段被驳回，即非标准必要专利。

综上所述，在专利的状态和技术的标准尚未确定的情况下，专利权人提早宣告 SEP，会比一个个确认专利的必要性节省许多时间和精力，也能降低不少风险。

另外，部分专利权人的故意行为也会造成 SEP 的「过度宣告」现象，申言之：

● 专利权人故意宣告自己拥有的许多专利为必要的，以获得利益或商业优势。

● 专利权人夸大自己拥有的 SEP 数量，以便展示企业强大的技术能力，其目的可能是为了吸引投资，或在授权谈判中展示自己拥有「强大」的专利组合等。

如何应对 SEP 的过度宣告？

有人主张应全面改革或至少修改现行的技术标准制定体制，因为目前皆由专利权人自行宣告该专利是否具备必要性，并没有任何独立的官方组织来验证所宣告者是否为标准必要专利。然而，现今的技术发展日新月异，技术标准制定体制也须与时俱进才足以应对，尽管如此，但要现有的 SSO 组织（如ETSI）实时调整相关政策，就目前来说，似乎有些不切实际。

既然如此，我们又要如何应对 SEP 的过度宣告？

总结上文，过度宣告主要源于两个关键痛点：

(1) 缺乏实时和透明的 SEP 数据。

(2) SEP 的必要性难以判定。

如果能缓解，甚至消除这两个痛点，我们就能减少因过度宣告导致遮蔽 SEP 信息全貌的问题，并节省从事 SEP 相关工作的专业人士所花费的时间、精力和金钱。

善用实时透明的 SEP 数据

善用实时更新且透明的ETSI SEP 资料，即可分析并通盘掌握 SEP 的当前状态。无论是要查看某类无线电技术的布局概况（Landscape）：

图片来源：5G 标准必要专利的布局概况，SEP OmniLytics（2021年 10 月 21 日）

或是查看任一间公司持有的标准必要专利组合：

图片来源：Apple 的5G 标准必要专利组合概况，SEP OmniLytics（2021年 10 月 21 日）

透明和简易明了的 SEP 数据可以大大减少监控、筛选以及一件件核实 SEP 信息（如其法律状态或布局国家）所需的时间和精力。

图片来源：Apple 5G 标准必要专利组合的全球分布和法律状态，SEP OmniLytics（2021年 10 月 21 日）

透过此一数据库筛选出可执行的标准必要专利（确认为有效的专利）和布局区域，就能快速了解 SEP 的全球分布概况或某个 SEP 组合的真实状态。以协助从事该领域的专业人士提升工作效率。

进行 SEP 权利项的比对分析

透过比对 SEP 宣告的权利项和技术规格的相关程度，可以协助判断 SEP 是否真有「必要性」。

一般来说，确定一个 SEP 的必要性，必须由该领域专家和智财专业人士对其相应的技术规格 ／标准进行大量的审查和检视。由于权利项用语与技术语言不同等因素，专家们往往需要耗费大量的时间和精力，破解SEP 是否对其宣告的标准「至关必要」。

更有甚者，由于 SEP 权利人和实施者的立场不同，两者解释权利项的范围大相径庭，判定上更添难度。若能藉由提出内在证据而产生客观结果的方法来证实 SEP 的必要性，就可以减少在解释独立权利项和其技术规格之间的相关性时所产生的模糊空间。

利用 SEP 数据库，将 SEP 宣告的权利项与其技术规格进行初步的关键词比对，审查者能够快速判定在一个专利组合中，有哪些个别的 SEP 或那些部分需要更进一步地审查，节省时间和精力。

进行关键词比对时，如果用于定义技术规格的关键技术术语也出现在专利的权利项中，我们即可区分出专利与技术标准的关联性高低，产生可供参考的客观依据。此种参考指标可称为「技术标准关联度」（TS Relevancy）。而「专利范围明确度」（Claim Scope Support）也是另一可供参考的依据，即比对专利的权利项与它的说明书的明确程度。这两个指针又可以组合成「必要性指针，能协助审查者快速而精准的下判断。

在下图中，我们可以看到诺基亚在 5G 领域中美国布署有效 RAN 1 标准必要专利组合的必要性指针状态：

图片来源：诺基亚在美国布署的5G RAN 1 的有效标准必要专利组合的必要性分析，SEP OmniLytics

由于 必要性指标是由「技术标准关联度」和「专利范围明确度」两项指标结合计算得出，我们可以进一步查看这两项指针对必要性指针等级的贡献。比如诺基亚的SEP 专利组合中 （包括来自 338 个简单专利家族中的 385 个有效专利），可以透过下文图表检视每一个 SEP 的权利项比对状态，判断出这个组合的「专利范围明确度」等级较高，但只有部分的独立权利项能比对到其相应的技术规格（部分技术标准关联度），这意味着可着重于审查该专利组合的「技术标准关联度」，而非「专利范围明确度」。

图片来源：诺基亚在美国布署的5G RAN 1 的有效标准必要专利组合的必要性分析，SEP OmniLytics

图片来源：诺基亚在美国布署的5G RAN 1 的有效标准必要专利组合的必要性分析，SEP OmniLytics

图片来源：诺基亚 US 10,708,802专利的权利项比对状态，SEP OmniLytics

透过精密算法的 SEP 数据库以及人工智能比对技术，专家们能将更多心力放在审视专利的细节，更有效率地破译其必要性。

总结

综合上述，「过度宣告」似乎是标准必要专利生态系统中难以避免的现象。

幸运的是，藉由 SEP 数据库及人工智能，我们可以收集、清理、验证并整合出透明且实时的标准必要专利数据，而透过必要性指标和内在证据（如权利项拆解表）等分析方法，我们不仅可以更完整地描绘出标准必要专利的布局全貌，亦可以得到可执行的洞见，智财专业人士因而可以有效率地进行专利组织者、标竿分析、授权或其他专利货币化作业。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 孚创云端 简介： 孚创云端于2014 年成立，汇聚大数据与算法和技术人才，开发 Patentcloud 专利智慧平台，让会员能够检索高质量的全球专利数据库，并一键式产生不同作业情境皆可适用的解决方案报告。 各领域之专业人士皆可透过专利数据得到可执行之洞见，进而做出有影响力的决策。 孚创云端透过深度学习的独创算法，在巨量数据库中提炼出具有价值的专利信息，能简化传统检索、数据整理，图表制作等耗时耗力的工作，使专利人员能够更快速、更便利地执行专利布局、专利诉讼、投资并购、专利转让授权及标准必要专利等作业，并将宝贵的时间与精力运用在更重要的工作上。 欢迎免费试用：SEP OmniLytics 电子邮件：service@inquartik.com