北美智权股份有限公司

《欧洲单一专利法院协议》（Agreement on a Unified Patent Court，简称UPCA）预定2023年6月1日生效，该日起获EPO授权公告的欧洲专利（European Patent，简称EP），将有机会接续申请欧洲单一专利（Unitary Patent，简称UP），也就是，一EP申请案只要现在仍系属于EPO程序、申请人还未回复接受EPO授权文本，原则上都可把UP申请纳入选项。而是否申请UP，要考虑的面向众多，适格的先前技术即是其中一项。

针对2022年9月起启动核准预先通知（communication under Rule 71(3) EPC）程序的EP申请案，EPO发布公告[1]：在做Top-up检索时，会免费加做指定国国内在先权利[2]检索，若找到这类潜在指定国前案，寄发EPO准预先通知时，会一并列出相关指定国国内在先前案信息及EPO初步认定（prima facie）比对结果。

Top-up意为满上、斟满，也就是补先前之不足。按EPO《审查基准》C- IV, 7.1说明，EPO审查官在实审最初及最后阶段应加做Top-up检索，搜寻是否有之前还无法取得的EP案公开本、公告本，依Article 54(3) EPC，可令审查中的EP申请案拟制丧失新颖性？同时也需一并查看同家族由其他专利局审查的对应案，确认有无其他可能相关的引证案应再考虑？EPO检索审查质量素富盛名，Top-up检索是其中一道的品保关卡。

因需加做指定国国内在先权利Top-up检索，查对新近寄发的EPO核准预先通知附件
（ “Annex to EPO Form 2004, Communication pursuant to Rule 71(3) EPC”），目前已可在EP申请案基本书目资料页后看到新增页面，提示相关基本规定，及审查官所做指定国国内在先权利Top-up检索结果。

不过EPO似乎尚未统一通知文字，也有审查官仅简单声明如下：

EPO之所以自2022年9月开始提供此一额外服务，是为顺应使用者建议，以利导入UP制度。[3]

Article 139(2) EPC规定，一EPC缔约国国内的专利申请案及专利，于指定该国的欧洲专利应有相同在先权利（prior right）效果，犹如该欧洲专利恰是一该国国内专利。EPO《审查基准》B-VI, 4.2、B-X, 9.2.6、H-III, 4.4等章节说明，在先前案只于个别指定国国内先申请、后公开者[4]，不能用以阻却EP申请案授权，仅在EP落地该国后，才有可能成为适格的引证案，用以证明EP在该国不具新颖性、EP在该国的相关专利权应予撤销。

依现行制度，这类个别指定国国内的在先权利只会影响EP在该国的专利权，EPO审查及异议程序本就毋须考虑。遇有这类引证案，而EP申请案申请人希望处理，依EPO《审查基准》G-IV, 6提示，通常可采取的方式包括：EP申请案撤回该国指定、授权后不进入该国；EP申请案申请期间，专为该国撰写另一版本的请求项；EP授权后限缩（limitation）原专利范围，避开其干扰。

然而，UP不同于传统EP，复数国别的专利保护绑在一起，碰上这类指定国国内在先前案，问题可能变得十分棘手。原因在于，UP申请其中一项重要前提是，针对参加强化合作UP及欧洲单一专利法院（Unified Patent Court，简称UPC）催生计划的25个欧盟成员国[5]，EP申请案在EPO授权之时需有相同的授权范围；而在EPO授权之后，UP既为单一专利，同样无法割裂为不同国别以取不同范围。

换言之，倘若EP申请案申请人想取得UP保护，而其中一国存在这类在先前案，这种情况下，既无法于EP申请案申请期间撤销该国指定，也无法在EPO授权前、授权后为该国撰写不同版本的请求项。机率尽管不高，选择UP，意谓有可能需为单一一国的国内在先前案，放弃原可在其他国别取得的（更大）权利范围。EPO免费加做指定国国内在先前权利检索服务，有助让这类前案及早浮现，保有修正请求项或放弃UP申请的操作弹性，进而降低UP申请风险。

专利涵盖的技术保护范围愈大，威力愈强，相对地，可能用以举发无效的先前技术文献也愈多。此一通则套用在UP上，道理类似，事实上，日后随更多欧盟成员国陆续签署并批准UPCA，UP的国别保护范围及威力、潜在的适格引证案数量，还会逐渐扩增；UP放大了个别指定国国内在先前案的杀伤力。EPO工作质量素富盛名，但即使授权前再卡一道Top-up检索，务求把检索做好做满，毕竟不能保证没有漏网之鱼。

EPO已释出预定2023年3月1日生效的更新版《审查基准》，特于新增章节C- IV, 7.2[6]提醒：EPO出示的指定国国内在先权利检索结果，只限该局数据库能找到且EPO审查官初步判断相关的文献资料。假使EPO完成UP登录、传统进入指定国的官期已截止，这时UP所有权人才发现致命的指定国国内在先前案，而各UPCA批准国又未修法准予在该国改请传统EP，那么，最糟的情况可能是UPCA批准国的专利权全灭。另应注意，这类引证案的解读及比对，各指定国及未来将启用的UPC才有最终解释权，EPO审查官制发的初步认定意见，于各指定国及UPC并无法律拘束力。

UP启用带来新的机会和风险，是否申请UP，需权衡的面向众多，基本如进入指定国及后续专利维护会产生的成本比较、专利发明制造贩卖应取得专利保护的国别、是否已有侵权事实及诉讼规画、有无藉Opt-out排除UPC管辖权的需要……，诸如此类，各大欧洲事务所相关简报说帖所述多矣。指定国国内在先权利的讨论篇幅相对有限，一则因案例相对少见，二则因影响难以评估，但EPO决定加做指定国国内在先权利Top-up检索，足证其风险。

UP办法延至2023年6月1日生效，往好处看，EP申请人获得了更多的准备时间，对新制多一分了解，UP启用后，当更能依自家整体需求及个案状况做出最适当的决定。

相关讯息请见EPO官网
- 新闻稿EPO introduces systematic top-up search for earlier national rights，https://www.epo.org/news-events/news/2022/20220725.html；
- UP Q&A，https://www.epo.org/applying/european/unitary/unitary-patent/faq.html。
指定国国内在先权利一词，EPO官网不同的讯息页面、官方公告、《审查基准》章节可能作“earlier national rights”、“national earlier rights”、“national prior rights”、“national rights of earlier date”……，似无统一的英文写法。
请见https://www.epo.org/news-events/news/2022/20221202c.html。
即该指定国在先前案的申请日早于EP案先前技术比对基准日（一般为EP案申请日，但若EP案有效主张到优先权，则应以其优先权日作比对基准日），但其公开或公告日晚于EP案先前技术比对基准日。
25 EU member states which participated in enhanced cooperation to establish the UP system and the UPC，含波兰及其他仅签署但尚未批准UPCA的欧盟成员国。
本文撰稿之时所见版本：In view of the importance of national prior rights (see B-VI, 4.2) for applicants in proceedings before the Unified Patent Court, the examiner expands the top-up search scope at the grant stage (see C-IV, 7.1) to include national applications and patents of the contracting states, in so far as they are present in the EPO's databases. The division informs the applicant about the outcome of the top-up search for national prior rights. Those that are prima facie relevant for the application are communicated to the applicant.。请见https://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/2345900552B3336FC12589470052BFA0/$File/epo_guidelines_for_examination_2023_part_c_draft_en.pdf。