欧洲单一专利法院（Unified Patent Court，简称UPC）于2023年6月1日正式启用前，曾有风声指德、荷法官鼓励使用初步禁制令（preliminary injunction），果然，UPC刚开始运作未满一个月，已有专利所有权人成功取得UPC所发初步禁制令。尽管单一事例不宜做过度衍绎，但因本案应诉人曾先向UPC递交保护状（protective letter，或称protective brief），故承审法官依旧在未听取其说词的情况下，依声请人单方面所请准发初步禁制令，此案例仍有参考价值。

图片来源 : shutterstock、达志影像

台湾菲力工业及瑞士麦司壮默（myStromer）共同为其「车架与电动轮毂组合结构」申请并取得欧洲专利EP 2 546 134[1]，myStromer为阻止Revolt Zycling被控侵权的电动自行车参展，2023年6月22日向UPC杜塞道夫地方分区法院声请核发初步禁制令，请UPC禁止Revolt Zycling在德国、荷兰、法国、意大利贩卖、进口、存放被控侵权的电动自行车，同时交出法兰克福EuroBike 2023德国自行车展参展的被控侵权车辆，不得再于车展上营销相关车款。

依UPC程序规则Rule 212，UPC毋须听取被告说法，即可下达初步禁制令。但UPC程序规则Rule 207同时规定，任何有权于UPC具状起诉者，若预判有可能被视为初步禁制令之类的暂时措施被告方，皆可先提保护状陈明可能的起诉原告（若有明确的专利证书号，亦可加以提示）及规定基本资料，以各项事实及相关证据说明何以其产品未侵权、目标专利为什么无效、为何不宜准发初步禁制令之类。如此一来，根据Rule 209.2(d)，UPC法官遇有初步禁制令申请，即须查看是否有被控侵权方已先提交保护状，若有，并应考虑是否邀请双方当事人出席听取双方说法。

Revolt Zycling此次参展前，即已利用此一机制向UPC提交保护状，称依专利权耗尽原则，其产品并未侵权，即使专利所有权人声请暂时处分，法院应予拒绝、不应在未听取其说法的情况下径行核发初步禁制令。根据报导，Revolt Zycling保护状内并未挑战系争专利有效性。

本案承审法官认为，尽管Revolt Zycling事先即提交保护条列抗辩事由，但初步确认存在侵权事实，而侵权产品将参展营销，具UPC程序规则规范的急迫性，且系争专利无人曾提请异议、无效宣告程序，Revolt Zycling也未提供相关先前技术数据，足可反证其专利有效。于是，UPC杜塞道夫地方分区法院法官接获声请同日，即在未听取Revolt Zycling意见的情况下，直接依myStromer所请，准发初步禁制令。

针对本案，外国事务所初步有以下观察[2]：UPC初步禁制令核发速度快，视个案状况有无急迫性，甚至可能当天即下达命令。保护状不保证能挡下UPC暂时处分，也不一定能让UPC法官决定前先听取应诉人意见，若声请人能证明情况紧急，例如祭出正在商展参展这类急迫性特别高的事由，且各项要件都达标，UPC法官很有机会在不先听取对造说法的情况下核发初步禁制令。

担心可能被初步禁制令锁定的潜在侵权人，若考虑向UPC提交保护状，宜先慎思写法及利弊。本案被告所提保护状，非但未能避免UPC核发初步禁制令，因保护状已述明其抗辩事由，甚至成为承审法官能快速作成决定的关键。Revolt Zycling虽提专利耗尽抗辩，但承审法官认为并无专利耗尽情事，其立论并不充分，而其公告理由似乎也暗示，若被告所提保护状能合理攻击系争专利有效性，可能有不一样的发展。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～