美国联邦贸易委员会（FTC）起诉高通（Qualcomm）违反FRAND承诺拒绝授权其标准必要专利且采取复杂授权架构一案，目前仍在加州北区地院诉讼审理中。2018年11月6日，加州北区地院Lucy H. Koh法官作出最新中间判决。此一中间判决，乃FTC主张，高通加入两个标准制定组织所签署的承诺书，故有义务一定要授权其标准必要专利给相竞争的数据芯片供货商？根据法院判决，高通确实有义务授权[1]。

图片来源：pixabay

行动通讯标准制定组织

本案涉及两个美国的「标准制定组织」（standard-setting organizations，简称SSOs）。为了讨论第三代行动通讯标准，各国标准制定组织间形成了区域性组织，以确保全球的标准化。其中一个区域性组织为「第三代合作伙伴计划」（Third Generation Partnership Project，简称3GPP）。随着4G科技的兴起，3GPP发展出4G的LTE标准家族。另一个区域性组织为「第三代伙伴计划2」（Third Generation Partnership Project 2，简称3GPP2），则致力于CDMA2000标准的标准化[2]。

参与3GPP和3GPP2的个别标准制定组织，一般称为「标准组织伙伴」（Organizational Partners）。其中，「美国电信产业解决方案联盟」（The Alliance for Telecommunications Industry Solutions，简称ATIS），是参与3GPP的一个标准组织伙伴。而美国的「电信产业协会」（Telecommunications Industry Association，简称TIA），则是参与3GPP2的标准组织伙伴[3]。

知识产权政策

为了避免参与标准制定组织的公司，将其具有专利的科技纳入标准后，而通过标准的力量索取过高的权利金或拒绝授权，大部分的标准制定组织，都会采取其知识产权政策，要求标准制定组织的参与者，必须作出「合理无歧视」（RAND）授权承诺或「公平、合理、无歧视」（FRAND）授权承诺。

本案中，TIA的知识产权政策中[4]就明确要求，在通过标准前，要求标准必要专利权人必须作出承诺，其规定：「对于实施任一或全部该标准的规范性部分（Normative portions）所必须的必要专利，专利权人应该明示其愿意作出下述授权承诺：

（1） 其对于任一或全部实施标准规范部分所必要的必要专利，不持有任何权利；或

（2） (a)专利权人对其拥有的必要专利，其在合理和无歧视的条件下，授权将会提供给所有申请者，... 且只在为了实施该标准的使用领域上、实施任一或所有规范性部分所必要之范围；或

（2） (b) 专利权人对其拥有的必要专利，其在合理和无歧视的条件下，授权将会提供给所有申请者，其可包含金钱报酬（monetary compensation），且仅及于为实施标准使用领域、实施任一或全部规范性部分所必要之范围。[5]」

本案双方都不争持，高通确实对TIA数次做过这种承诺[6]。

ATIS的知识产权政策[7]规定：「专利权人之陈述在通过所提案之美国全国标准前，ATIS应收到可辨别之当事人、或可代表该当事人作出承诺者，以书面或电子形式：

(a) 以一般的放弃权利的形式，保证该当事人并不持有、也没有想要持有任一必要专利请求项；或

(b)保证，该必要专利请求项将提供授权给，为了实施该标准而想要利用该授权的申请者...

(i)在合理条件下，且明确地免于任何不公平之歧视；或

(ii) 无金钱报酬，且在合理条件下，且明确地免于任何不公平歧视。[8]」

本案双方都不争持，高通曾经数度向ATIS寄送承诺书，会根据ATIS的知识产权政策授权其标准必要专利[9]。

诉讼程序

2018年8月30日，FTC提出声请，要求法院就「高通在两个标准制定组织下的授权承诺义务，是否需授权给竞争的数据芯片供货商？」作出部分即决判决（partial summary judgement ）。10月15日，FTC和高通提出共同的程序动议，要求法院暂缓对此一部分即决判决作出决定。但法院当天就否决此一动议，并在11月6日，作出部分即决判决[10]。

所谓即决判决，就是指没有事实争议，不需要召开陪审团，而可由法院自己判决者。所谓的部分即决判决，相当于中间判决或先行判决，就是仅就案情的部分争议点，先作出部分判决。本案的最终争议，是高通有无违反竞争法，进而违反联邦贸易委员会法（FTCA）第5条。但就部分即决判决，FTC要问的只是：「高通自愿对ATIS和TIA作出的FRAND授权承诺，是否让高通有义务要授权给相竞争的数据芯片供货商？[11]」

高通认为，TIA和ATIS的知识产权政策，只要求高通授权其标准必要专利给制造供应设备（例如通讯手持设备）的申请者，而不包括只供应数据芯片等组件的申请者[12]。

契约解释的方法

首先，对于TIA和ATIS知识产权政策的契约解释，要适用哪一个国法或州呢？因为这两个组织的知识产权政策都没有写出适用的法律，法院只好适用加州的选法规则。在加州选法规则下，契约的解释，要根据其履行地的法律，如果没有指出履行地，则适用签约地法。法院认为，虽然两个组织的知识产权政策都没有明文指出履约地，但一般期待，高通会在其加州的总部进行授权。此外，高通在加州签署承诺时，就是契约成立时，因此法院认为应适用加州契约法[13]。

根据加州契约法，契约条款的解释，应该尊重签约时双方的相互真意。如果契约文字很清楚明确，且不矛盾，就应采用契约文字以判断当事人真意。因此，如果一般人赋予该契约文字的意义不模糊，法院就直接适用该意义。此外，契约条款要采体系解释，并整体搭配来看[14]。

首先，高通寄给TIA和ATIS的FRAND承诺书，基本上就是将上述该组织的知识产权政策的文字照贴，内容一模一样[15]。

双方并不争执，高通所寄送承诺书，算是一种有拘束力的契约。在美国之前涉及标准必要专利的案件，例如加州第九巡回法院所处理的Microsoft Corp. v. Motorola案，就已经指出，一个公司对标准制定组织所作出RAND承诺，乃是一个有拘束力的契约[16]。 

其次，FTC主张，TIA公布的TIA知识产权政策指引，也可作为契约的一部分。但法院认为，知识产权政策指引并非契约的一部分，应该只看知识产权政策本身，以及高通公司所做的承诺本身即可。但知识产权政策指引可作为解释契约的外部参考证据[17]。

第九巡回法院Microsoft v. Motorola案对FRAND承诺的见解

第九巡回法院在Microsoft v. Motorola案中，认为标准必要专利权人的FRAND授权承诺的拘束范围，乃同意要授权给所有基于合理无歧视授权条件的上门请求授权者（to all comers）[18]。第九巡回法院在该案后续的判决中再次提到，标准必要专利权人，对愿意支付FRAND授权金的制造商，不能拒绝授权[19]。

法院指出，在Microsoft v. Motorola案中涉及的标准制定组织的智能财产政策，里面的用语，和本案的知识产权政策的用语几乎一样。其规定：标准必要专利权人承诺「授权给无限制数量的申请人，基于全球、无歧视、合理条件，为了制造、使用销售实施相关标准，而使用受专利保护的素材」 [20]。第九巡回法院强调，此种知识产权政策用语，对谁或多少的申请人可以得到授权，或关于哪些国家的专利可以被涵盖，均没有任何限制[21]。因此，第九巡回法院判决认为，标准必要专利权人不能拒绝授权任何标准必要专利，包括其他国家的标准必要专利[22]。

因此，Lucy H. Koh法官认为，从第九巡回法院的上述判决先例可以得知，作出FRAND授权承诺的标准必要专利权人，必须授权其标准必要专利给所有申请者[23]。

1.知识产权权政策文字本身

Lucy H. Koh法官指出，本案涉及的知识产权政策也一样提到不能有所歧视，所以高通不能对不同类型的授权申请者有所歧视。在TIA的知识产权政策下，标准必要专利权人承诺对「所有申请者」，在「合理、无歧视的条件下」授权。在ATIS的知识产权政策下，标准必要专利权人必须授权其标准必要专利给任一申请者，在「合理条件下，且明确地免于不合理歧视」[24]。

2.知识产权权政策指引（IPR Guidelines）

Lucy H. Koh法官认为，TIA的知识产权政策指引，可以解释草拟TIA知识产权政策时的意图，因此是解释契约条款的有关的外部证据[25]。

TIA知识产权政策指引首先说明，TIA知识产权政策是希望该知识产权可以在合理无歧视的基础上，对「所有」可能要使用系争标准来开发产品的公司提供授权。TIA知识产权政策指引也说到，如果愿意授权给所有申请者，但不授权给授权人的竞争对手，就是典型的一种违反TIA知识产权政策的歧视行为[26]。

3.知识产权权政策的明文目的

两个组织的知识产权政策都有明确的写出，其采取无歧视要求，具有促进竞争的目的。TIA的知识产权政策是希望鼓励知识产权权人，贡献他们的科技给TIA标准化的努力，让相竞争厂商可以实施，有利于制造商，最终有利于消费者。而ATIS的知识产权政策则是希望尊重知识产权权人的合法权利，但同时有助于公共利益。此外，TIA知识产权指引也明确指出，标准必要专利权人的FRAND承诺，是避免专利科技被纳入标准化后，让专利权人可以因为标准化的过程获得任何市场的独占[27]。

4.高通自己的授权行为

最后，高通自己的授权行为，也违反了其所谓的「自己不会授权给组件供货商（数据芯片供货商）」的说法。高通在诉状中承认，曾经有另一家数据芯片供货商曾经得到其授权制造数据芯片。更重要的是，高通自己也在相同的标准下，从其他公司获得制造数据芯片的标准专利授权，这些公司的数量甚至高达120家。也就是说，高通自己宣称，其所谓的「契约解释或业界标准是只对终端设备制造商授权」，跟「自己获得大量授权以制造芯片」，两者矛盾[28]。

甚至，曾经在另一起诉讼中，Ericsson控告高通的数据芯片侵害其二项专利。高通在该案中曾主张，TIA的知识产权政策要求，Ericsson应该授权其任何专利，给需要发产与该标准相符的产品。高通在该案主张，TIA的知识产权政策确保所有产业参与者可以去发展、制造和销售与该标准相符的产品，而无庸担心专利权人会关闭他们的运作。而高通的创办人甚至指出，数据芯片就是高通认为符合TIA标准的产品之一[29]。

5.标准必要专利的性质

高通主张，其授权义务应该只及于设备供货商，而不及于数据芯片供货商，因为只有设备供货商，才会「实施」或「执行」该标准。但法院认为，在两个组织的知识产权政策中，都没有要求所有申请者，都必须「实施或执行」全部的标准。TIA的知识产权政策规定，申请者希望得到的授权是「在为了实施该标准的使用领域上、实施任一（any）或所有规范性部分（portions）所必要之范围」 。亦即，TIA知识产权政策已经清楚指出，TIA标准会有所谓的「部分」或「组件」，申请者只需要得到TIA标准的「任一」部分实施所必要之授权。 ATIS的知识产权政策则提到，为了实施该标准（for the purpose of implementing）[30]。

而且，高通自己也指出，数据芯片就是通讯手持设备的核心组件，所以，数据芯片当然是为了执行或实施通讯标准之目的，而需要得到标准必要专利的授权。因此，根据无歧视授权原则，当然也应该授权给数据芯片供货商[31]。

FRAND授权承诺书解释的结论

总结而言，加州地院认为，在考虑契约文字，以及其他可被采纳的外部证据，契约的意义并不模糊。亦即，TIA和ATIS的知识产权政策，都要求高通必须授权其标准必要专利给数据芯片供货商[32]。

加州北区地院的 Lucy H. Koh法官所作出的部分即决判决，乃就「FRAND授权承诺」中无歧视原则，作出了一审的具体判决。其认为，标准必要专利权人签署FRAND承诺，尤其是其中的无歧视原则，就应该授权给所有上门请求授权的申请者，不论是组件制造商，还是终端设备制造商。也就是说，高通拒绝授权给数据芯片供货商，违反了其FRAND承诺，也算是违反了有拘束力的契约。

此判决只是就此一中间争点，先作出判决。但这个中间争点，有助于讨论后续到底高通行为有无违反竞争法或联邦贸易委员会法。若参考之前Lucy H. Koh法官2017年6月所作出的初步判决，可以推断，Lucy H. Koh法官最终会认为高通行为已违反竞争法。

备注：

1. Federal Trade Commission v. Qualcomm, Case No. 17-CV-00220-LHK, partial summary judgement, at *1, (ND Cal. 11/06/2018).
2. Id. at *2.
3. Id. at *2.
4. TIA IPR at 8.
5. Federal Trade Commission v. Qualcomm, at *8.
6. Id. at *3.
7. ATIS IPR at 10.
8. Federal Trade Commission v. Qualcomm, at *8-9.
9. Id. at *3.
10. Id. at *4.
11. Id. at *7.
12. Id. at *7.
13. Id. at *7.
14. Id. at *7.
15. Id. at *9.
16. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884-85 (9th Cir. 2012).
17. Federal Trade Commission v. Qualcomm, at *9-10.
18. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc.,696 F.3d at 876.
19. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 795 F.3d 1024, 1031 (9th Cir. 2015).
20. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc.,696 F.3d at 876.
21. Id.
22. Id.
23. Federal Trade Commission v. Qualcomm, at *11.
24. Id. at *11.
25. Id. at *11.
26. Id. at *12.
27. Id. at *12.
28. Id. at *12-13.
29. Id. at *13.
30. Id. at *14.
31. Id. at *15.
32. Id. at *15.

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法