日前台湾科技法学会与台湾交通大学科技法律研究所共同举办「专利侵权损害赔偿研讨会」，与会学者专家均一致肯定，专利侵权的损害赔偿应考虑贡献度；但若以「不当得利」作为请求权基础，恐将架空台湾专利法第96、97条关于侵权行为损害赔偿的规范。

台湾的法院常被抱怨原告胜诉率过低，被认为对原告不友善；另一方面，法院为了洗刷这种印象，亦有倾向做出高额损害赔偿的趋势。瑞智法律事务所合伙律师陈群显指出，专利损害赔偿的困难点，来自于资料取得的困难度，要计算专利所受到的损害，必须经过证据调查，当侵权人拒绝提出证据时，法院在处理上将遭遇困难。以最常出现争议的科技业来说，一个电子产品上面，可能同时存在1～2万个专利，在复数专利堆 叠的情况下，将是决定损害赔偿金额是否合理的关键因素。

台湾科技法学会理事长刘尚志指出，在台湾法院判决实证中，依侵害人因侵害行为所得利益计算，是诉讼实务最主流的计算方式，台湾有52％的专利诉讼都是采「利益说」；在美国则是以「合理权利金」比例最高。

表一、台湾地区专利侵权损害赔偿计算态样

资料来源：刘尚志简报／吴碧娥整理

复数专利、技术堆 叠如何处理？

日前在台湾举办的「专利侵权损害赔偿研讨会」中，讨论到以侵权人利得计算专利侵权赔偿时，是否应纳入专利贡献度？陈群显认为，只能包含侵权人的「所得利益」，而且必须具有明确的因果关系，这也是国际间实务趋势，不应该双重惩罚，即可避免不合理的情况发生。而贡献度的观念，应适用于所有专利侵权损害赔偿的计算方法，在计算侵权人的不当得利时，不管是采用「利益说」或是「合理权利金」，都应以「所受利益」为限。

陈群显强调，不能一方面承认贡献度，另一方面又以利益说具制裁而不予以扣除，更不能因为认定困难，就认定专利对产品的贡献度占比高达100％。技术贡献对于专利价值在侵权损害赔偿计算上具有重要性，精致化及合理化计算损害赔偿是国际间重要的趋势，目前台湾相关发展与国际趋势算是一致。

图一、由瑞智法律事务所合伙律师陈群显（图右）说明合理专利损害赔偿金额之重要实务趋势。

吴碧娥／摄影

贡献度的由来

台湾新竹地方法院法官吴静怡指出，「全部市场价值原则 」（Entire Market Value rule）的由来，是弥补专利权人销售的「所失利益」，将之应用在「合理权利金基础」上的选择。不过，因为美国过度应用「全部市场价值原则 」，造成计算膨胀合理权利金，近年才会发展出「最小可销售组件」或是「贡献度」的概念作为制衡。吴静怡进一步解释，「最小可销售 单元」或是「贡献度」其实是一种分配法则，是为了因应产品利用技术复杂化和产品标准化而生，例如标准基础专利（SEP）等多组件产品出现，衍生的「权利金堆 叠」（royalty stacking）问题，加上外界对于陪审团错误计算合理权利金的疑虑，因此美国开始限缩「全部市场价值原则 」的应用。

图二、「专利侵权损害赔偿研讨会」第一场座谈，左起为台湾交通大学科技法律学院副教授陈在方、瑞智法律事务所合伙律师陈群显、台湾智慧财产法院庭长李维心、台湾新竹地方法院法官吴静怡。

吴碧娥／摄影

专利贡献度如何计算？

台湾政治大学科技管理与智慧财产研究所副教授宋皇志指出，专利侵权诉讼的损害赔偿，应该要考虑专利的贡献度，但是否能以「不当得利」作为请求权基础，则有进一步商榷的空间。宋皇志认为，如果允许专利人以「不当得利」请求，很可能架空台湾专利法第96、97条关于侵权行为损害赔偿的规范。至于专利的权利范围，原则上应以「最小销售单元 」计算，在认定上不宜过严；若专利权人能证明三要件，应允许以「整体产品」作为合理授权金的计算基础。

台湾云林科技大学科技法律研究所教授杨智杰同样认为，专利法是特别法，他反对在专利法的时效消灭后，还可以使用民法的不当得利请求赔偿。合理权利金是损害认定的一种方式，但不能用来作为「得利」的认定，只能主张侵权人「因专利而多获得的利益」。

图三、「专利侵权损害赔偿研讨会」第二场座谈，左起为台湾交通大学科技法律学院助理教授庄弘钰、台湾政治大学科技管理与智慧财产研究所副教授宋皇志、台湾科技法学会理事长刘尚志、台湾云林科技大学科技法律研究所教授杨智杰。

吴碧娥／摄影

台湾科技法学会理事长刘尚志指出，现在产品都是复数专利，若不计算贡献度，或把少数几个专利扩充为专利权人全部的贡献，都是不合理的，应该要使用个别的贡献度，回避专利堆 叠。若把非专利的贡献，也交给了专利权人，就会变成专利权人的不当得利，原本应该是要计算侵权人的不当得利，反而变成专利权人的不当得利。因此刘尚志建议，应由侵权人举证，法院可从技术面与市场面角度考虑技术对于产品的贡献度，再制定一定比率。若以合理权利金计算损害赔偿范围时，应如同「利益说」将专利技术的贡献也纳入考虑。

台湾交通大学科技法律学院助理教授庄弘钰则表示，国外关于权利金或是贡献度的处理方式是非常细致的，台湾未来在讨论合理权利金或贡献度时，可以考虑比照国外案例，先将系争专利本身考虑清楚，除了侵权认定，包括还有多少专利家族、专利有效性和专利 质量；进一步考虑系争专利占所有专利复合的比例是多少，再将专利对应到技术结构、技术结构对应到产品结构、产品结构对应到营收结构，做为思考专利贡献度的路径。

资料来源：2019/6/24「专利侵权损害赔偿研讨会」简报资料

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～