产品外观设计想要获得保护，一般要申请设计专利或设计权保护，保护时间为15年。若产品外观设计可算是一种美术著作，可受著作权法保护，则只要求最低程度的原创性，不用登记审查，就可保护至作者死后50年。如果产品设计都可以用著作权保护，谁还想要花钱申请设计专利？！台湾地区智慧财产法院106年度民着诉字第68号判决和台湾地区智慧财产法院107年民着上字第15号判决，所涉及的名牌包款设计，就涉及这样的问题：名牌包款设计可否直接用著作权法或公平交易法或得保护，而不用申请设计专利？

图片来源：pixabay

法国名牌包款设计

本案涉及的是法国名牌C'eline Societe Anonyme和Givenchy Societe Anonyme的女用包款设计。其中涉及三种包款，包括「Céline Luggage」、「Givenchy Pandora」、「Givenchy Antigona」，此三种包款设计，可见下图一。

图一、法国包款设计

来源：台湾地区智慧财产法院107年民着上字第15号判决附图

本案的被告为二阿国际公司，因模仿原告的几种包款设计，制作了类似的包包，进而在网络上贩卖，因而被赛玲有限公司（Celine Societe Anonyme）和，纪梵希有限公司Givenchy Societe Anonyme这两家法国商提起侵害著作权诉讼。原告公司认为包款设计本身属于美术著作，具有著作权，而被告之产品侵害其著作权。

图二、Céline与被告包款比较图

来源：台湾地区智慧财产法院107年民着上字第15号判决附图

图三、Givenchy Pandora与被告包款比较图

来源：台湾地区智慧财产法院107年民着上字第15号判决附图

图四、Givenchy Antigona与被告包款比较图

来源：台湾地区智慧财产法院107年民着上字第15号判决附图

台湾地区内政部时期见解：具备美术技巧之表现为要件

对于应用美术是否为著作权法的美术著作，早期内政部有过几个解释。其中之一，台湾地区内政部于台(86)内着字第8605535 号（1997.4.21）函：「....作品是否为美术著作（包括美术工艺品）须以是否具备美术技巧之表现为要件，如作品非以美术技巧表现思想或感情者，亦即未能表现创作之美术技巧者，尚难认系美术著作。...[1]」已经认为，是否大量制造并非重点，但仍然坚持必须为「美术工艺品」，且要有「美术技巧表现思想或感情」。

一审判决：台湾地区智慧财产法院106年度民着诉字第68号判决

本案一审判决时，台湾地区智财法院除了强调原创性之外，另外援引过去内政部见解，强调是否具有「美术技巧之表现」，作为判断实用物品设计是否受著作权保护[2]。但一审判决却认定包款设计具有美术技巧之表现。

一审判决认为：「（五）以上包款之整体造型、颜色、形象、布局，其表达方式并非唯一或极少数，并无有限性表达之情形，不同创作者即使源于相同之表达理念，仍得各自使用不同之表达方式，均具一定之创作高度，而非完全以模具或机械制造设计之作品。（六）据上，原告主张之上开包款，因均具美术技巧之表现，故均属著作权法保护之美术著作无讹，且该著作权不因消费者购买商品而由所购之消费者取得。[3]」

一审判决见解淘空申请设计专利

台湾地区智财法院一审判决，除原创性外，引用前述台湾地区内政部1997年见解，要有「具备美术技巧之表现为要件」，实用物品就可受著作权法保护。但殊不知，内政部该号见解，虽然认为美术工艺品不限于手工生产，不排除大量生产，但保护仍局限于美术工艺品，故仍然要能够展限「美术技巧之表现」。

以台湾地区内政部原本函释强调的美术技巧表现为「描绘、着色、书写、雕刻、塑型等平面或立体之美术技巧表达线条、明暗或形状等，以美感为特征而表现思想感情之创作」，都算是美术工艺品的美术技巧表现。台湾地区智财法院将之挪用于包包造形设计，虽然说包包设计的很有特色，但与「美术工艺品」的「美术技巧之表现」，天差地别。

二审判决：台湾地区智慧财产法院107年民着上字第15号判决

本案上诉后，二审判决推翻一审判决，认为包款设计不属于美术著作保护范围。其主要的理由，是认为系争的包款设计，具有实用性功能，而因物有实用性功能形状，未能表现创作之美术技巧，不得取得美术著作之保护。[4]

二审判决认为：「...『C'eline Luggage包款设计』整体造型与设计，除可强化视觉与增进商质量感效果，吸引相关消费者之视觉，以刺激购买欲望外，其整体造型与设计之主要目的，在于易于携带与有效发挥包款装置物品之功能，并非以美术技巧表现思想或感情，并非美术著作。[5]」

虽然二审法院认为，包款设计不是美术著作，不受著作权保护，但可以用公平交易法第25条的「显失公平行为」中的「攀附他人努力成果」的概念，认为被告的行为就是一种攀附他人努力成果之不公平竞争行为[6]。

二审判决评析

台湾地区智慧财产法院二审判决，推翻一审判决，认为包款设计不是美术著作，不会自动获得著作权保护，这个见解属于正确见解。这样才可以避免产品设计者都不去申请设计专利，而想用著作权法不用申请就可直接获得50年保护。

但是，台湾地区智慧财产法院二审的论理还是有问题。

1.美术技巧表现之思想感情才是重点
第一，二审判决说，只要是「商品之实用功能性形状」就不是美术著作保护的范畴，这点太过武断。有的盘子、器具很精致美丽，虽然具有实用功能形状，但本身仍然是艺术品。

其实二审判决是将两个标准同时混用：「商品形状为达成其功能所必要者，属应用于物品型状之具体设计，并非以美术技巧表现之思想或感情者。」重点应该是后面的「非以美术技巧表现之思想或感情」，而不在于是不是物品形状之具体设计，也不在于到底有没有实用功能性形状。

2.不应该扩大公平交易法攀附的概念
第二，二审判决最后改用台湾地区公平交易法第25条的欺罔或显示公平之行为中的「显示公平」，认为攀附他人包款设计努力成果，就是一种显示公平。有问题的是，如果攀附他人的设计，他人的设计都不用去申请设计专利，就可直接用公平交易法补充保护？

其实台湾地区「公平交易委员会对于公平交易法第二十五条案件之处理原则」中对于攀附，只提到「攀附他人商誉」，而非「攀附他人设计成果」。虽然过去台湾判决和公平会常常讲「攀附他人努力成果」，但如果某种创新设计努力成果应该去申请专利才会获得保护，笔者认为，就不应该将公平交易法中的「攀附」的概念扩大到这些创新设计努力成果。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法