北美智权股份有限公司

在本案中，系争专利为发明专利第125443号「制备4-乙酰氧基-2α-苯甲酰氧基-5β,20-环氧基-1,7β,10β-三羟基-9-氧基-紫杉-11-烯-13α-基(2R,3S)-3-第三丁氧基-羰基胺基-2-羟基-3-苯基丙酸酯三水合物之方法」，其申请日为1995年7月6日。系争制程方法专利所制成之物为docetaxel trihydrate，其源自于docetaxel（商标名称为Taxotere）。Taxotere（中文商标为「克癌易」）可用来治疗乳癌、非小细胞（non-small cell）肺癌。Docetaxel的结构式如图一，其是由欧洲紫杉（European Yew，学名为Taxus Baccata）的针叶萃取出10-deacetyl baccatin III而给予加工合成制造而得，而至今有数种人工合成的方法。

比Taxotere更早的治癌药物为Paclitaxel（紫杉醇，商标名称为Taxol，Bristol-Myers Squibb公司出品的药物），于1960年代，在美国国家癌症研究中心所执行的抗癌物质筛选计划中所发现。Paclitaxel是从太平洋紫杉（Pacific Yew，学名为Taxus Brevifolia；或称「红豆杉」）的树皮所萃取出。由于Paclitaxel的取得不易，以其为基础的癌症药物因而研发缓慢。此促使Taxotere的发展。

1980年代在法国，本案专利权人的前身Rhone-Poulenc Rorer公司与法国国家科学研究中心（French Centre National de la Recherche Scientifique，National Center for Scientific Research）开始合作研发Taxotere。1980年代晚期，Rhone-Poulenc Rorer公司开始申请与Taxotere合成或治疗有关的专利。Taxotere在1995年获得欧盟许可上市，另在1996年取得美国上市的许可。Taxotere于1998年1月19日取得卫生署药品许可。

在药物专利期间接近到期或到期后，原药厂会面临学名药厂的市场入侵，Taxotere也不例外。本案被告在2008年8月11日以「“台湾神隆”三水合多赐特舒」为品名（英文品名为Docetaxel Trihydrate “SPT”）取得台湾地区卫署药制字第049594号之药品许可证。本案专利权人于2010年对被告提出专利侵权诉讼，指控「“台湾神隆”三水合多赐特舒」的制程侵害系争专利。不过，智财法院认为系争被控侵权制程未落入请求项1之文义，而判定不侵权。

关于当时专利法第87条第1项「制造方法专利所制成之物品」（即现行专利法第99条第1项之「制造方法专利所制成之物」）之解释，原告认为其应为「商业化产品」，但本案法院不同意该看法。

本案法院指出该条款之所相对的《与贸易有关之知识产权协议》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPS）第34条第1项其「提及有关『物品（或商品、产品）』之用字仅有『product』或『identical product』，并无所谓『商业化产品』（commercialised product）用法」，故「原告将该条文字限定解释为该物品必须已达商业化之程度，乃系加上原文未有之限制，自非可采」。另本案法院认为专利法「法条文字使用『物品』，而非『商品』或『产品』」，故「该『物品』是否已达『商业化程度』或已达『量化生产程度』，概所不问」。

据此，本案法院引用二项证据而认为系争制造方法专利所制成之docetaxel trihydrate为专利申请日前已存在之物品。第一个证据是本案专利权人之前身（Rhone-Poulenc Rorer 公司）为申请人的PCT（Patent Cooperation Treaty，专利合作条约）申请案，其公开号为WO/1994/021622，公开日为1994年9月26日。本案法院除了发现在该PCT申请案的说明书陈述Taxotere trihydrate之制程，也引述系争专利权人自承Taxotère即docetaxel，而认为该PCT申请案已揭露docetaxel trihydrate。

另一件文献是1993年版世界卫生组织药物信息（WHO Drug Information）。本案法院发现该文件的第218页已揭露docetaxel trihydrate的「结构式、化学名称及CAS No. （Chemical Abstracts Service Registry Number，化学文摘社登记号码）」。此外，本案法院引用「世界卫生组织申请使用药物学名之指引」（Guidelines on the Use of International Nonproprietary Names (INNs) for Pharmaceutical Substances）[1]而指出「申请INN（即药物学名）时必须提出该新化合物之治疗类别（therapeutic category），并解释其药理作用（pharmacological action），且该药品必须已进行到临床试验第II期时（clinical trial phase II）方可提出申请」。因此，本案法院认为「倘化合物客观上不存在，势将无法提出该INN申请所需文件」。再者，本案法院引用美国化学学会（American Chemical Society）之化学文摘社（Chemical Abstracts Service，CAS）的登录资料而指出「Docetaxel trihydrate系于1993年7月1日登录，堪认Docetaxel trihydrate于1993年7月1日前已存在」。

原告特别对世界卫生组织药物信息的文献有所抗辩，而表示「上开登录资料乃系一种预先申请结果，非谓已有该化学物质之存在，此犹如对于尚未存在之婴儿预先取名之行为，不能因此即认为已有该婴儿存在之客观事实」。但本案法院认为参酌申请INN之流程中要求揭示新化合物之治疗类别与药理作用，且相关实验药品必须进入临床试验第II期，「倘可以在尚未有该化学物质存在之情形下，即提出学名之申请，并为CAS No.之登录，则申请人如何解释该化学物质之治疗类别、药理作用以及进行临床试验？依原告之理论，不啻表示上开资料均可凭空杜撰？由是足见原告上开主张自非可采」。亦即，本案法院认为当世界卫生组织药物信息刊登某药物的化学式时，即代表该药物是已存在之物，而才能使用以进行临床实验。

引用PCT申请案的问题在于专利内容本身不等于有「实际物品」。从该PCT申请案的相关美国专利内容来看，虽其有提到该制程方法会产生docetaxel trihydrate，但该说明书未交代任何确认或检验产物为docetaxel trihydrate之方法或数据，也无任何实验用药品的等级和商家来源等叙述[2]。引用此类证据等于是将科幻小说的内容当成专利核驳理由，即电影「回到未来」（Back to the Future）可以成为飞行汽车专利[3]的引证案。

世界卫生组织药物信息之引用内容如下图二，仅仅是docetaxel trihydrate的结构式，而并未揭露制造流程、检验方法、或制造时所需要的药品或设备。其比专利申请案的内容更无法确定「物品」存在的可能性。

该结构式揭露在「提案用国际药物学名」（Proposed International Nonproprietary Names，Proposed INNs）章节中。WHO自1953年起定期发表「提案用国际药物学名」，而自1955年起定期发表「国际药物建议学名」（Recommended International Nonproprietary Names，Recommended INNs）。「提案用国际药物学名」只是一个药物学名的命名过程，以整合医药界的使用语言，而最后以「国际药物建议学名」上的名称做为一般药物学名之称呼。

根据1993年世界卫生组织药物信息第7卷第4期，docetaxel trihydrate的提案学名为docetaxel[4]。另根据1992年世界卫生组织药物信息第6卷第4期，docetaxel原始称为docetaxo1[5]。docetaxo1的结构式最早已在1990年世界卫生组织药物信息第4卷第2期内所揭露[6]。这些较早的文献未刊登docetaxel或docetaxel trihydrate的合成方法、检验方法、或制造时所用之药品或器具等等信息。

虽然本案法院引用的「世界卫生组织申请使用药物学名之指引」或CAS可显示docetaxel trihydrate的存在，但此存在不代表有公开的信息可用来生产docetaxel trihydrate。临床试验的药物信息可能是保密的，或是参与实验者（病人、医院或医疗机构）等对药物的内容负有保密义务。因此，此类证据不必然能证明系争物品之公开。

此外，CAS只是化学物品的编号制度，以方便特定化学物品的辨识[7]。docetaxel trihydrate的CAS注册号（Registry Number）为148408-66-6，其注册资料的来源（source of registration）为「美国命名委员会」（United States Adopted Names Council，USAN）。USAN隶属于美国医学会（American Medical Association），其为受理原药厂申请药物学名之单位[8]。在美国的新药申请程序中，原药厂在进行动物试验前会向USAN申请药物学名，而该药物学名的使用者不限于原药厂。申请USAN药物学名的要件包括CAS注册号，通常是原药厂提出CAS注册号申请。

该PCT申请案申请人是本案系争专利权人的前身，亦即该PCT申请案所揭露之物乃系争专利权人之物。docetaxel trihydrate之CAS注册信息来源为USAN，因涉及新药申请，故可推定CAS注册号申请人应为原药厂，或至少为原药厂所启动的命名程序；另WHO的「提案用国际药物学名」申请通常是原药厂。因此，本案法院对PCT申请案或世界卫生组织药物信息之引用，等于是以原药厂（或系争制程方法专利权人）之发明公开内容或行为来阻挡该权利人主张举证责任反转。此对于专利权人是否公平，值得思考。

根据WHO网站，本案法院引用的版本应该是1997年版，应是唯一的版本。World Health Organization [WHO], Guidelines on the Use of International Nonproprietary Names (INNs) for Pharmaceutical Substances (Geneva, World Health Organization 1997), available at http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/h1806e/h1806e.pdf.
参阅相对应的美国专利：U.S. Pat. No. 5,723,635, col.3, ll.30-35, 43-46.
http://bgr.com/2013/11/20/google-flying-car-rumor/。
WHO, Proposed INN List 70 International Nonproprietary Names for Pharmaceutical Substances, in 7(4) WHO Drug Information 203, 218 (1993).
WHO, Amendments to Previous Lists, in 6(4) WHO Drug Information 15, 15 (1992).
WHO, Proposed International Nonproprietary Names (Proposed INNs): List 63, in 4(2) WHO Drug Information 1, 4 (1990).
https://www.cas.org/support/documentation/chemical-substances/faqs。
https://www.ama-assn.org/about/united-states-adopted-names/apply-united-states-adopted-name。