1967年的In re Hruby案，可说是美国设计专利实务上颇为特殊的案例。本案罕见地赋予喷泉造型保护——并非喷泉盆，而是喷泉本身——嗣后，本案与部分设计保护滥觞之In re Zahn案（617 F.2d 261, 268 (C.C.P.A. 1980)）共同成为确立GUI设计保护的重要论据。这不免令人好奇，若是「水」能够作为设计所应用之制成品（article of manufacture），利用其他自然力或能量产出的一定外观，例如投影设计以及现今热议的AR与VR设计，是否同样可受保护？

图片来源 : shutterstock、达志影像

上诉人在本案申请注册的设计，皆属于水滴连续移动所构成的喷泉：水滴以特殊形式向上喷出，再循着弧形向下坠落，藉此构成固定形态的可见外观；此等设计并不包括喷头、集水盆等机械属具。然而，各该申请均遭到驳回，且争点皆是在于：「动态的喷泉水体（water display）是否属于专利法第171条所称之制成品」？此一争议在当时似乎并无前例可循。

专利局上诉委员会（Board of Appeals of the United States Patent Office）大多数意见认为，喷泉确实是透过人为方式，将「水」此种原料（raw material）置入预定移动模式当中，以达到装饰目的。尽管如此，喷泉水体本身不属于制成品，其所构成之图样仅是喷嘴配置与压力控制下的短暂性（fleeting）产物，唯有在机械装置持续运作期间，方得以显现效果。

不过，其中一位委员针对「短暂性」提出反驳，认为只要在相同参数（包括喷孔配置、水压、大气条件等）底下，喷泉整体形状大致可保持不变，日复一日地展现相同外观。纵使水滴属于短暂性产物，但在适当条件下呈现固定外观的喷泉，与结冻水体形成的设计并无二致，均非短暂性产物。况且，专利申请核驳之关键系在于设计整体外观，而非构成设计的细微枝节，因此，就逻辑或法律根据而言，实无以「水滴持续移动」此点拒绝赋予喷泉保护之道理。

赞同保护之意见

美国海关暨专利上诉法院（United States Court of Customs and Patent Appeals，CCPA）赞同前述持不同意见委员的看法，认为喷泉水体「不因设计仰赖外部因素而失去其制成品地位」，其论据包括下列几点：

1. 保护喷泉系符合设计专利之立法意旨

上诉法院指出，从销售过程观察，买家系根据上诉人出示的立体幻灯片挑选喷泉款式，作为建筑物或场所的长期装饰品，广告文案上同样宣扬，上诉人的喷泉商品能够展现崭新精美的水雕设计；据此，喷泉确实是可供销售、使用且具备再现性（reproducible）[1]的人为产物，自当符合最高法院在Gorham案[2]揭示的设计专利立法意旨，亦即「鼓励装饰性艺术」。

反观上诉委员会的论点，既未引述权威先例，亦未说明立法精神，或是提出「喷泉非属于制成品」的有力理由，仅只凭借「喷泉水体本身无法独立存在」此点驳回申请。

2. 短暂性或恒久性取决于观看角度

上诉法院认为，设计之恒久性，系取决于所使用材料以及相关环境的影响，即使是数百年前建造的喷泉，在今日仍可以呈现出相同造型外观。

至于短暂性，若是从物理学家与哲学家观点解释，一般人认为看见的事物，其实并未真实存在，因为物质（substance）乃是由原子核与绕行之电子所构成；以「固体」为例，此概念不过是一种错觉，物体当中其实存在不少空间。因此，如同不会看见固态物体中的原子核、电子、原子或分子一般，通常所见的是「喷泉」，而非移动中的无数水滴。

3. 是否仰赖外部因素与制成品之界定无关

上诉法院认为，无法以「仰赖外部因素」为由否定制成品之地位，因此，喷泉是否属于制成品，与「是否仰赖外部装置以产生水体造型」并无关联。以先前的In re Boldt案（344 F.2d 990 (1965)）为例，受保护的收音机柜扬声器格栏（grille）外观，上头平均分布着细小孔洞，若欠缺适当的环境照明与观看角度，便无法呈现出独特的云纹绸效果；亦即，该格栏设计无法独立存在，必须仰赖外部因素。

实际上，有相当多设计必须藉助外部因素，方能产生观看者所见的外观，例如，点亮灯才能突显灯罩图样；或是妇女套上袜子，才能突显织品花样；或是玩具气球、戏水玩具、气垫等需要充气的商品，甚至于充气式建筑物，都是仰赖压缩空气（compressed air）才能清楚呈现出外观，正如同喷泉，必须透过水压才能产生水体造型。又如，在商品销售阶段的壁纸，其图样设计亦不明显，必须藉助墙面与裱糊工匠施工，才能展现装饰性外观。

简言之，上诉法院认定喷泉属于三维或商品配置（configuration-of-good）型态的设计，喷泉即为「商品」，且系由唯一物质「水」[3]所构成。

反对保护之意见

不过，审判长WORLEY法官对本案结论提出不同看法。其认为，殊难想象专利法第171条之用语或意旨，系允许采取有悖常识且极度扭曲之语义（strained semantic），进而让个人独占原属于公共领域的喷泉水体。再者，喷泉水体稍纵即逝，极易受到风与天气变化影响，无法独立存在，犹如飞机凝结尾、船舶航迹或引擎蒸气一般，不过是制成品产生的效果而已。

更何况，上诉人已经享有喷泉机械装置的专利，若允许其进一步独占喷泉水体，只会徒增困扰。

制成品之解释

从工业设计发展源头来看，设计保护聚焦在产品设计乃是理所当然，亦即，实际上应用的物品系具备固态之物理特性（甚至局限于动产），设计则以具体且紧密的方式与物品结合或附着其上。惟不讳言，此一固有概念已不适于现代科技的保护需求，反倒是本案揭示的突破性见解，能为AR与VR设计保护指出可行的解释方向：

1. 制成品之定义

本案法院表示，制成品泛指以手工、机械或技术等人为方式，利用原料制成之任何物品；In re Zahn案判决亦指出，制成品系采取开放性解释（liberal construction）[4]。据此，制成品原则上涵盖物理学所区分之固态、液态及气态等三种物质，皆是具有质量、占一定空间且为人类感官得以感受者；例如本案，制成品即为喷泉本身。

至于未占空间之光或雷射等能量若能构成一定设计，可否符合制成品要件？似仍不明确。从赋予GUI设计保护的历史观察，过去确实不乏以「软件」本身作为制成品之看法[5]；尽管设计专利审查基准（MPEP）第1504.01(a)节要求，GUI设计必须显现于计算机屏幕、显示器或其他显示面板，方能符合制成品要件，但从其引述本案见解支持扩大制成品定义之作法[6]，未来确实可能藉此进一步纳入虚拟设计保护。毕竟，如何解释物品系与法律适用当时的技术发展息息相关[7]。

2. 制成品之其他条件

本案法院针对喷泉的恒久性、持续性与仰赖性所为之指示，正完全吻合AR与VR设计应用的场景[8]。简单来说，AR与VR设计仅在计算机装置运作期间，且必须仰赖计算机装置运作，方能呈现出恒久不变而犹如实体的外观，此情景正如同「喷泉仅在机械运作期间且必须仰赖机械运作，方能呈现出恒久不变的外观」一般，据此推论，实无以上述性质认定AR与VR设计不符合制成品要件之道理。

反观我国，物品范围相对狭窄许多，更不容易纳入AR与VR设计保护：根据设计审查基准，物品仅涵盖固体或有具体形状之液体与气体，不包括无固定凝合形状之粉状或粒状物，或不具三度空间形态之光、电、烟火、雷射动画等设计。只是，为因应消费潮流与新应用形态需求，于2011年专利法修正时增列保护，暂时显现视觉效果的icon与GUI设计，一并删除原本排除之计算机字型与计算机动画设计。

结语

为使设计保护更适合现今科技发展，各国纷纷透过解释或修法方式，放宽保护条件：例如欧盟设计规则，其所定义之产品已涵盖各种组装组件、包装、外观、图像符号（graphic symbol）及印刷字型，解释上较容易纳入虚拟设计；又如新加坡，于2017年注册设计法修正时，即纳入「非实体产品（non-physical）」类别，应用于该产品之设计特征如虚拟设计、投影设计等，均可受到保护；又如日本，则是于2019年意匠法修正时，将保护范围扩及非于物品上展示之数字图像，例如投影设计。至于台湾，势必透过修法，才能松绑现有的条件限制。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】