当商标图案有主要部分与次要部分时，如何做整体的近似判断与混淆误认之虞判断？欧洲普通法院于2020年9月9日，做出Sumol + Compal Marcas v EUIPO案，欧洲法院认为，当商标图案中的部分元素识别性较低，纵使面积较大仍不属于主要部分。最后判决认为，案件中的商标不构成近似而无混淆误认之虞。

Jacob博士申请的系争商标

本案事实如下，2015年2月16日，Mr Ludwig Manfred Jacob先生，向欧盟智财局申请注册欧盟商标，商标图案如下。

图一、Jacob博士申请系争商标

图片来源：T-879/19 - Sumol + Compal Marcas v EUIPO - Jacob (Dr. Jacob's essentials)  
, Judgment ECLI:EU:T:2020:401.

其所指定的商品类别，乃尼斯公约第5类、29类、30类、32类等类别。其中第5类指定于药物制剂；医疗用途之卫生制剂； 医疗用途之饮食制剂；营养补充物、非医疗用途之食物补充品等。欧盟商标局于2015年3月24日公告系争商标，公告号为056/2015。

葡萄牙果汁制造商Sumol + Compal Marcas公司提出异议

在可提出异议程序的最后一天2015年6月24日，葡萄牙的果汁制造商Sumol + Compal Marcas公司（本案的异议申请人及上诉人），对该商标提出异议。其提出异议的理由是，系争商标与之前已经存在的商标，构成近似，而有混淆误认之虞。所据以异议之商标，包括下列几个商标：

1. 2005年7月18日所申请，国际注册号860539号商标，商标的文字组成为「COMPAL ESSENCIAL」，并且将保护扩及于欧盟；

2. 2008年2月29日所申请，葡萄牙注册号426382号商标，于2009年3月31日申请国际注册，注册号为969360号，保护扩及于英国，商标图案如下：

图二、葡萄牙注册号426382号商标

图片来源：T-879/19 - Sumol + Compal Marcas v EUIPO - Jacob (Dr. Jacob's essentials)  
, Judgment ECLI:EU:T:2020:401.

3. 2008年3月6日所申请，葡萄牙注册号426383号商标，于2009年3月31日申请国际注册，注册号为970169号，保护扩及于英国，商标图案入下：

图三、葡萄牙注册号426383号商标

图片来源：T-879/19 - Sumol + Compal Marcas v EUIPO - Jacob (Dr. Jacob's essentials)  
, Judgment ECLI:EU:T:2020:401.

4. 2014年11月10日申请，葡萄牙注册号53005号商标，商标图案如下：

图四、葡萄牙注册号53005号商标

图片来源：T-879/19 - Sumol + Compal Marcas v EUIPO - Jacob (Dr. Jacob's essentials)
, Judgment ECLI:EU:T:2020:401.

5. 2014年8月6日申请，葡萄牙注册号53007号商标，商标图案如下：

图五、葡萄牙注册号53007号商标

图片来源：T-879/19 - Sumol + Compal Marcas v EUIPO - Jacob (Dr. Jacob's essentials)
   , Judgment ECLI:EU:T:2020:401.

前三个商标所指定使用的商品，主要为第29类和第32类商品。而后二个商标指定使用之商品，则包括第5类、第29类、第32类。其中，第29类主要指定于果肉（液体果泥）、水果和蔬菜罐头；第32类主要指定于酒精饮料；果汁饮料和果汁；糖浆和其他制备饮料的制剂。

异议被驳回

2016年9月12日，异议部门驳回该异议，认为系争商标与据以异议商标之间，并没有混淆误认之虞。

2016年11月12日，申请人对异议结果不服，对欧盟知识产权提出上诉。2017年7月11日，欧盟智财局第五上诉庭（Fifth Board of Appeal of EUIPO）驳回该上诉。其认为，系争商标与据以异议商标之间，有低度近似；但即便使用在相同物品上，商标图案之间的差异，仍足以排除混淆误认之虞。

欧洲普通法院第一次判决，认为商标颜色元素也很重要

2017年9月25日，Sumol + Compal Marcas公司向欧洲普通法院（General Court）提起上诉，要求废弃欧盟智财局第五上诉庭之决定。其主张第五上诉庭在对商标作视觉比较时，没有将系争商标的颜色和据以异议商标的颜色，针对颜色差异所产生的影响纳入考虑。

欧洲普通法院在2019年2月7日做出第一次判决，认为第五上诉庭在做混淆误认之虞判断时，没有考虑据以异议商标的所有元素，尤其是颜色，因为其可能在近似性程度上会提高。因而认为第五上诉庭没有完整地比较系争商标，故判决废弃第五上诉庭之决定[1]。

第一上诉庭重审结果

案件发回后，分配给智财局第一上诉庭。2019年10月3日，第一上诉庭重审后，仍驳回异议人的主张。此次，第一上诉庭特别着重于，系争商标和据以异议商标（主要是前述商标中有颜色的部分，包括葡萄牙第530007号商标、第426383号商标这二个商标）两者颜色上的比较。

表一、系争商标颜色比较

数据源：T-879/19 - Sumol + Compal Marcas v EUIPO - Jacob (Dr. Jacob's essentials)
,Judgment ECLI:EU:T:2020:401.

一、与葡萄牙第530007号商标进行比较

与葡萄牙第530007号商标进行比较时，第一上诉庭认为，在判断混淆误认之虞的相关领域消费者，应采取在葡萄牙境内的一般大众。而该商标主要使用在非酒精饮料、饮食制剂、营养补充物、药物制剂等。这些产品的对象包括一般大共以及专业族群，尤其是营养专家。第一上诉庭认为，相关领域消费者对相关食物与饮料产品的注意程度，既不低也不高，属于中等，但若是对第5类的医疗产品或医疗制剂，购买者的注意程度会提高。

而在商标图样是否近似上，第一上诉庭采取视觉上、读音上、概念上三方面的比较，最后认为整体的近似程度属低度近似。

1.视觉上比较

首先就二商标中的文字元素部分，据以异议商标的文字有「essential或essencial」（主要因为c这个字体的设计看起来像t也像c），而系争商标文字为「essentials」。这个字对食品或饮料的消费者来说，一般是指包含了营养上重要或必要的物质。这个字表示有好处，告诉消费者该产品有其想要的效果，因而，在先天识别性上，这个字的识别性很低。

至于系争商标中的「Dr. Jacob’s」这个字，和据争商标中的「compal」这个字，则具有一般程度的识别性。由于essentials 这个字的识别性很低，消费者会将注意力放在系争商标的「Dr. Jacob’s」和据争商标的「compal」上。

就颜色组合来看，这两个商标也有不同。虽然都使用了绿色和橘色的组合，但是，据争商标中「essential或essencial」是由白色组合，而「compal」是红色，其他瓶子部分用橘色，橘色是整体来看最主要的颜色。比起来，系争商标的「essentials」是由绿色、红色、橘色构成，而绿色才是最主要的颜色。

因此，第一上诉庭认为，就视觉比较上，两者近似程度属低。

2.读音上比较

第一上诉庭认为，两者读起来的节奏和语调很不同。唯一近似的部分，只有在念到「essential或essencial」时才有非常近似的发音。因而，若将商标整体的发音来看，两者并不近似，尤其在整体商标的前面部分「Dr. Jacob’s」和「compal」，的发音则完全不同。二商标在读音上的近似程度很低。

3.概念上比较

就据争商标的「essencial或essential」部分，和系争商标的「essentials」部分，两者概念上有近似性。但若从商标整体来看，由于essentials 这个字的识别性很低，整体印象的近似性很低。系争商标的「Dr. Jacob’s」这个字，对消费者而言的印象代表着产品来自于某个博士的研发，则与「compal」有不同的印象。因而，两商标在概念上的近似程度很低。

4.整体混淆误认判断

第一庭认为，据争商标的先天识别性，整体而言只有一般程度的识别性。在整体混淆误认之虞的判断上，由于两商标中真正的识别性元素有所差异，整体的印象也有差异，消费者并不会混淆误认商品来源。更不用说，倘若产品不完全相同，更不会有混淆误认之虞。

二、与葡萄牙第426383号商标进行比较

若与葡萄牙第426383号商标进行比较，同样地，第一庭认为，就读音上、概念上，二商标只有低度近似；而视觉上比较时，最多有中度近似。最后就整体混淆误认之虞的判断上，第一庭认为，二商标中具识别性之元素有所差异，整体印象也有所差异，消费者不会就商品来源产生混淆，甚至使用在同一商品也不会产生来源之混淆。

欧盟普通法院2020年第二次判决

Sumol + Compal Marcas公司不服，再次上诉到欧洲普通法院。普通法院于2020年9月9日做成判决[2]，支持第一上诉庭之认定结果。主要理由是，虽然「essencial或essential」部分两者构成近似，但其只是整体商标的一部份，且该部分识别性很低，故较无法有指示商品来源的效果[3]。

至于「essencial或essential」是否为整体商标的最重要部份？普通法院认为，只要在消费者不太会注意到商标的其他元素时，才可认定其属于主要部分。但是，「Dr. Jacob’s」和「compal」并不会被消费者忽略，虽然在整体商标中字体比较小，但却放在商标的最前面，消费者反而会更加重视[4]。而就颜色组合上，普通法院也同意第一上诉庭的认定，两者的颜色配置仍有不同[5]。

因此，最后欧洲普通法院支持第一上诉庭认定结果，驳回Sumol + Compal Marcas公司。此案的启示在于，若商标属于组合商标，且商标元素中识别性程度低，则消费者会较重视其他具识别性的组成元素。纵使两商标识别性程度低的元素构成相同或近似，但在整体商标印象的近似判断上，可能还是会认为不构成近似。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法