北美智权股份有限公司

本案[1]被告Corellium成立于2017年8月，所开发的系争产品（后称Corellium产品）允许用户依个人需求建立虚拟设备、使用所下载的韧体档案（包括iOS、Andriod、Linux等）并进行互动，同时提供云端（在线）及场所使用两种版本。

Apple与Corellium曾在2018年初讨论收购事宜，但最终因价格无法达成共识，约半年后协商即告终止。期间，Apple法务部门虽未正式与Corellium讨论侵权问题，但Corellium曾被告知需要授权才能利用iOS。整体而言，Apple员工对于Corellium产品保持正面评价，但仍担心其使用情形与长期利用可能对Apple价值产生的影响。当然，实际上并无证据显示Corellium产品不会用于测试或研究以外之目的，Corellium也无法控制使用者（即使是研究人员）如何利用该产品。

无论如何，Apple在2019年8月控告Corellium侵害其相关著作权以及规避其技术保护措施而违反「数字千禧年著作权法（Digital Millennium Copyright Act, DMCA）」。Apple主张Corellium侵权的著作共计17项，包括2015年后发布的12个iOS版本，以及5个iOS内部使用的视觉艺术作品（亦即内建应用程序图标与桌布）。至于后者，由于法院认为仍存在主要事实之实质争议（genuine dispute of material fact），故并未在本次判决做出决定[2]。

Corellium产品旨在提供一虚拟环境，协助技术研究人员进行安全性测试、研究与开发，以检查iOS程序代码。虚拟化（virtualization）意指在非预定装置上运行软件或硬件，用户得藉此检查软件并进行侦错，了解其运行状况；对研究人员而言，重点在于软件有无弱点、是否易受攻击（vulnerability），其漏洞是否会遭到利用或能否防范，以避免用户系统的安全性受损。根据证词，Apple若想透过Corellium产品进行测试与验证（指证实系统弱点与装置功能），仍需要连同实体iPhone一并使用。

值得注意的是，Corellium产品并非直接利用所下载IPSW档案中的iOS，而是在下载后经由Corellium所称之转化过程（transformation）[3]，结合Corellium程序代码与Apple程序代码，进而产生新的虚拟设备。再者，Corellium原本即避免使用IPSW档案的加密部分（原因是无法解密），但若是使用者拥有该加密部分的未加密版本，Corellium产品也允许用户下载并查看显示状态。

Corellium产品的销售途径包括「直接销售」与「转销商（reseller）销售」，两者皆必须通过审核流程（vetting process）：在初步评估，Corellium会考虑询问提交来源（属于个人或企业账户）与询问性质（若有意在Andriod装置运行iOS则不予准许），并留意询问者的身分或所在地区是否有疑虑之处。评估过后，Corellium将展开一连串的沟通，包括电话交谈、产品演示、提交产品数据、定价、提供试用期等，与此同时也会持续调查客户身分（包括业务性质及企业隶属关系），一旦有疑虑，便会发出警讯。

在云端产品方面，Corellium若认为涉及恶意活动，将可能径行登入账户、调查并终止该账户。尽管无法以类似方式控制场所产品，但Corellium认为，透过授权或EULA之强制执行仍可确保客户遵守相关规范。

本次判决主要是处理违反著作权法第501条及DMCA第1201条之指控。法院首先指出，根据美国宪法，即使在科技领域，著作权法之目的仍是促进科学与艺术发展，而非奖励著作权人的劳力付出。关于侵权与否，法院认为应先讨论有无适用合理使用之余地：著作权法第107条例示的考虑因素有四项，彼此间互有关联，其重要性也因个案而异；例如，讨论戏谑仿作（parody）争议时，著作本质如何影响不大。然而，「对市场价值之影响」无疑是最为重要的因素。法院依序判断如下。

1. 转化性
是否具转化性（transformative），必须考虑到新著作是否仅是替代原著作而无任何创新、或赋予其他用途或不同特性，亦即得以崭新方式表达所蕴含的新意义或讯息；因此，即使新著作完全复制原著作内容，也可能具转化性。再者，转化性虽非认定合理使用之必要因素，但鉴于著作权法旨在丰富公众知识，越能以崭新、转化性目的利用原著作，便越可能构成合理使用，当然，也较不可能替代原著作或压缩原著作的市场机会。

Apple主张Corellium仅是修改iOS且改在虚拟环境（而非实体装置）提供软件，不符合转化性。但事实上，Corellium并不只是重新包装（repackage）iOS版本，而是做出若干变更并纳入自有程序代码，进而建立新的虚拟平台并产生转化性用途，包括允许使用者：（1）查看并暂停运行进程；（2）修改操作系统核心（kernel）[4]；（3）使用CoreTrace工具检视系统呼叫（system call）；（4）使用应用程序及档案浏览器；（5）实时屏幕截图。前述功能确实有助于安全性研究与测试，Apple也承认有些部分是实体装置所无法提供。整体而言，法院认为本案情形与Apple引述之Oracle案[5]并不相同，Corellium产品不仅转化iOS、新增内容且拥有iOS装置所无的功能，同时也不是iOS装置市场的直接竞争者；反而类似于Authors Guild案[6]，如同Google提供的搜寻与摘录（snippet）功能，产生两大转化性用途：一方面协助使用者了解特定书籍是否包含感兴趣的关键词汇，以及特定词汇在不同时期出版物中的使用频率；另方面，使用者可查看与关键词汇相关的内容，以决定特定书籍是否属于其兴趣范围。

至于Apple质疑Corellium也向从事安全性研究以外之人士销售产品，法院表示，合理使用之目的并不局限于著作权法第107条例示情形（包括评论、新闻报导、教学、研究等），而Apple亦未提供其他事证说明潜在使用或二次使用（secondary use）不构成合理使用，反倒是既有证据不但显示有Corellium产品助于安全性研究，也指明若Apple当初收购成功，也会将该产品用于内部测试。再者，先前判决[7]亦指出，是否构成转化性使用与「该使用结果是否完美实现预定目的」无关，如同该案用于评估著作原创性的在线系统，只要能侦测到某种程度的抄袭即已足，即使系统有所缺陷亦无妨。

2. 非营利教育目的与商业目的
根据最高法院Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994)一案，利用是否基于商业目的仅是考虑因素之一，而非决定性因素；况且，转化价值若是越高，其他不利因素的重要性便会越低，尤其是商业目的。

综合上述两点讨论，法院认为Corellium产品符合转化性要件，且拥有iOS装置所无的用途或其他特性，再加上考虑到该产品带来的公众利益，纵使Corellium有营利动机，亦不影响其合理使用抗辩。

根据本项因素，著作权法的保护层级（hierarchy）因著作本质有所不同，越接近著作权保护核心者保护范围越大，例如原始／创意性／未出版著作／相对于衍生／事实性／出版著作，受较多保护。以软件而言，并非纯创意性著作但仍受保护，只是须受相当限制，例如，特定程序代码若是执行某些任务所需的唯一程序代码，他人后续使用并不构成侵权，避免扼杀著作权法促进科学与艺术进步的旨意。

法院表示已留意到软件在著作权保护上之限制，且因本项因素鲜少成为合理使用的判断关键，故略过不谈。

法院指出，即使Apple指控Corellium萃取（extract）、复制、公开展示并修改iOS，但单凭复制量的多寡无法得出任何结论，故并无「复制整体著作即不得主张合理使用」之道理。本项因素真正考虑的是，就复制目的而言，所使用之质量及其重要性是否合理，换言之，必须合乎比例而为实现转化目的所必须，且并非提供竞争性的替代品。

至于Apple指控Corellium产品用户仅需要iOS，Corellium却复制整个IPSW档案，法院认为此番指控有误：由于iOS内含在IPSW当中，使用iOS时自然必须下载完整IPSW档案，之后便透过Corellium产品建立一虚拟设备，暂时储存档案并加以修改（指变更iOS并新增自有程序代码）；就复制目的而言，如此使用尚属合理且符合比例。更具体来说，为有效率研究并准确反映iOS在Apple装置上的操作情形，Corellium产品虽必须使用iOS，但也仅限于研究与测试所必要，其并未虚拟化iOS装置所有功能，例如Face ID、Touch ID、基频（baseband）、相机、App Store、电话、简讯等——尤其是后四者，正是一般消费者最感兴趣的功能。

为方便用户与虚拟设备互动，Corellium产品也会显示某些用户图形元素，例如iPhone主屏幕画面或桌布。不过，此类图像并非Corellium产品的主要用途，既不具功能上重要性，也并非Apple受保护著作的主要部分，该情形类似于先前判决[8]所称「为创造真实游戏体验、实现转化性目的，而复制运动员身上受保护的刺青图样」一般，由于复制仅占整体著作的极小部分，故无法推翻合理使用之认定。

本项因素聚焦在被告产品是否成为竞争性的替代品，因而吸引消费者购买且严重侵蚀原著作人收益，亦即，被告产品是否具「市场替代性」（market substitution）——此点也是法院最为重视的因素。尽管Apple主张双方是直接竞争者，且Corellium产品相当于iPhone的替代品，但法院认为，并无证据显示Corellium产品可取代iOS装置，或夺走iOS的市场收益。

至于Apple另主张Corellium产品与即将发布的安全研究装置计划（Security Research Device Program）具竞争关系，法院表示本案讨论第四项因素时所考虑的是iOS市场，与该计划无关。即使Apple可能拓展业务至安全性研究或虚拟化市场，但著作权法不因此允许其独占相关市场。法院进一步指出，同样道理也适用在Apple拒绝「授权特定软件」（licensing exactly this kind of software，例如Corellium产品）此事：著作权人总是因为使用者未针对特定利用付费，主张二次使用导致其收益受有损失；然而，著作权法旨在鼓励创作，而非允许著作权人控制所有市场，能否授权并不影响合理使用之成立。

除前述攻防外，Apple另主张Corellium恣意销售产品给不适当的对象，且未要求用户向Corellium或Apple回报程序错误或弱点，故欠缺善意（good faith）或不符合公平处理（fair dealing）。但事实上，Corellium不仅设有销售审核流程，也曾阻止恶意者取得其产品，更何况，Apple的安全漏洞回报奖励计划（Security Bug Bounty Program）亦未强制使用者回报问题。

法院在此特别指出，无论Corellium控制与否，产品都可能遭到滥用。而且，没有任何技术是万无一失，举例来说，就算Apple有安全启动链（secure boot chain）此类保护机制，但使用者仍可利用近年发现的checkm8漏洞，成功越狱某些Apple商业装置。

本案法院明显着重于「促进科学与艺术发展」及「软件著作权保护限制」两点处理合理使用问题，再加上Apple确实未能针对「市场价值之影响」提出有力证据，「测试及研究目的」与「非竞争性替代品」（尤其是Corellium产品并未虚拟消费者最重视的几项功能）自然成为Corellium抗辩成功的关键论据。

然而，这是否意味着人人都可以虚拟iOS、或测试及研究是否为绝对的保护盾？恐怕不然。倘若哪天消费者间出现「亲爱的，以后不用买iPhone了」这类对话，届时法院必定会重新审视第四项因素的重要性。

Apple Inc. v. Corellium, LLC, Case No. 19-81160-CIV-SMITH, 2020 U.S. Dist. (S.D. Fla. Dec. 29, 2020).
本篇仅谈及合理使用争议，DMCA争议则在后篇初步介绍，并留待后续判决结果再做完整说明。
Apple称之为修改过程（modification），法院认为两者皆是指「变更」（change）而言。
须注意的是，Apple已于2016或2017年移除操作系统核心的加密机制。
Oracle America, Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018).
Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015).
A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms, LLC, 562 F.3d 630 (4th Cir. 2009).
Solid Oak Sketches, LLC v. 2K Games, Inc., 449 F. Supp. 3d 333 (S.D.N.Y. 2020).