第116期
2022 年 08 月 10 日
  北美智权官网 历期智权报   订阅北美智权报  
 
叶酸救援药物之禁反言:Spectrum Pharmaceuticals, Inc. v. Sandoz Inc. (Fed. Cir. 2015)
郭廷濠/台湾专利师

禁反言 (estoppel),顾名思义就是禁止反复之言,这常发生于我们曾经说出的话语及表示的承诺,有着一定的拘束力,拘束着我们往后的一言一行。禁反言隐含着衡平及诚信原则的概念,可拘束当事人使其不得为有所矛盾之行为来违反诚信。

在专利案件的申请过程也同样受到禁反言的拘束。专利案件申请过程中,为因应审查人员的审查意见,我们可能做出请求项之删除、申请专利范围之减缩、误记之订正、不明暸记载之释明等修正行为。这些修正行为有助于专利申请案件顺利通过审查,但也因为有着禁反言,而对往后我们所能主张的专利权造成了一些阻碍的效果。

以下就让我们以Spectrum Pharmaceuticals, Inc. v. Sandoz Inc. (Fed. Cir. 2015).案件[1]来了解禁反言对于叶酸救援药物专利的权利范围所造成的影响。

 

案件背景

被告为山德士 (Sandoz) 药厂,因为向美国由食品药物管理局 (FDA) 提出了Fusilev®的学名药许可之简易新药上市程序 (ANDA),Spectrum药厂于是向美国内华达州的地方法院 (the District of Nevada) 提出专利侵权诉讼,主张被诉侵权人侵害了系争专利的申请专利范围,然而,地方法院经过判决后认定有禁反言的问题,被诉侵权人不侵害系争专利。Spectrum药厂不服地方法院的判决,所以提出上诉。

本案系争专利为美国专利第6,500,829号 ('829专利)[2],此专利的专利权人是斯特拉斯克莱德大学(University of Strathclyde),Spectrum药厂则是专属被授权人。系争专利之申请专利范围总共有14项,其中的第1项及第5项为独立项,且与本案相关,列出如下:

1. A pharmaceutical composition for therapeutic use which consists essentially of a therapeutically effective amount sufficient for the treatment of human beings for methotrexate rescue or folate deficiency, of a pharmaceutically acceptable compound which is a (6S) diastereoisomer selected from the group consisting of (6S) leucovorin (5-formyl-(6S)-tetrahydrofolic acid) and pharmaceutically acceptable salts and esters of (6S) leucovorin; wherein the compound consists of a mixture of (6S) and (6R) diastereoisomers and consists of at least 92% by weight of the (6S) diastereoisomer, the balance of said compound consisting of the (6R) diastereoisomer; in combination with a pharmaceutically acceptable carrier.

5. A pharmaceutical composition for therapeutic use for the treatment of human beings comprising: a pharmaceutically acceptable composition which is a (6S) diastereoisomer selected from the group consisting of (6S) leucovorin (5-formyl-(6S)-tetrahydrofolic acid) and pharmaceutically acceptable salts and esters of (6S) leucovorin, wherein the composition consists of a mixture of (6S) and (6R) diastereoisomers and consists of at least about 92% by weight of the (6S) diastereoisomer, the balance of said composition consisting of the (6R) diastereoisomer; and a pharmaceutically acceptable carrier; and said composition being of a quantity at least sufficient to provide multiple doses of said mixture of (6S) and (6R) diastereoisomers in an amount of 2000 mg per dose.

申请专利范围第1项及第5项的几个比较重要的共同特色说明如下:

叶酸(folic acid或folate,构造如图1)是人类身体中所需要的重要营养物质,当也酸缺乏时可能造成一些造血疾病,例如巨球性贫血[3]。氨甲蝶呤 (methotrexate,构造如图2)是一种叶酸类似药物 (也就是构造跟叶酸很相似的药物),氨甲蝶呤可以阻挡人类身体中叶酸的还原步骤,可以做为抗癌症之药物,或是用于治疗类风湿性关节炎[4]

因为使用了氨甲蝶呤来作为治疗,会阻挡人类身体中叶酸的还原步骤,进一步造成人体可利用的叶酸不足。因此,为了避免人体在治疗过程中产生的叶酸缺乏 (folate deficiency),我们会额外给予具有活性的叶酸[5],来平衡这种治疗上的叶酸缺乏。我们以叶酸救援 (leucovorin rescue)来称呼这种额外给予具有活性的叶酸的行为。又因为这叶酸缺乏是由氨甲蝶呤所造成,而这种给予叶酸的救援与其相关,所以申请专利范围中所使用的名词是氨甲蝶呤救援 (methotrexate rescue)。

leucovorin就是前述具有活性的叶酸,leucovorin是一种非镜像异构物 (diastereoisomers) 的混合物,混合物中有6R与6S型态,而申请专利范围中所使用的主要是6S型态的leucovorin,也就是原文中提及的”consists of at least about 92% by weight of the (6S) diastereoisomer”。leucovorin用于叶酸救援的相关产品为Fusilev®,在FDA核准上市。

图1. 叶酸构造

图片来源:维基百科

图2. 氨甲蝶呤构造

图片来源:维基百科

系争专利申请过程中之修正

'829专利于1995年4月18日提出申请,申请过程之中,审查人员曾提出相关先前技术文献来证明该专利申请案为显而易见,而驳回该案件。专利申请权人提出了一些主张,其中最重要的主张为该先前技术文献没有公开「药物的特定使用量」,并同时修正了'829专利的申请专利范围 (第5项) 的使用量在2000 mg (原文中提及的“in an amount of 2000 mg per dose.”)。

禁反言与本案

禁反言(estoppel),或称申请历史禁反言(prosecution history estoppel),是指专利权人于申请过程中或维护专利的过程中所做出的修正、更正或申复,导致申请专利范围限缩,之后不得再次主张此部分的权利,若使专利权人可以再次主张其所放弃的部分,则将使申请专利范围更加不确定[6]

在本案件中,被诉侵权人的叶酸救援产品中,使用量在175 mg至250 mg间。由于申请专利范围第1项,不符非显而易见性之要件,而被地方法院及上诉法院认定申请专利范围第1项无效。所以,认定是否侵权的主要权利范围落在申请专利范围第5项。

当事人双方对于申请专利范围第5项所称之「……and said composition being of a quantity at least sufficient to provide multiple doses of said mixture of (6S) and (6R) diastereoisomers in an amount of 2000 mg per dose.」解释为至少足量提供使用量2,000 mg的部分皆没有异议。而地方法院认为被诉侵权人的叶酸救援产品使用量是在175 mg至250 mg间,没有到达申请专利范围第5项中2,000 mg的限制,且申请过程之中,专利申请人已明白地表示此特殊的使用量具有非显而易见性。因此,地方法院认定本案适用禁反言。由于上诉时,Spectrum药厂未能提出任何较具说服力之主张,故上诉法院维持申请专利范围第5项有禁反言的适用。

结论

在本案判决中,我们可以发现专利申请权人在申请过程中,曾因为审查人员的审查意见而做出对应的修正,限缩使用量在特殊的2,000 mg,因而造成了特别的限制,产生了禁反言,使申请专利范围无法主张均等论。

但就本案而言,笔者认为即便无禁反言的适用,使用量2,000 mg的均等范围是否能涵盖如此悬殊的使用量在175 mg至250 mg间,仍不无疑问。

 

备注:

 

好消息~北美智权报有微信公众号了!

《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析,以及产业与技术新知等等。

立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices

~欢迎读者分享与转发~


【本文只反映专家作者意见,不代表本报立场。】

作者: 郭廷濠
现任: 台湾专利师
学历: 台湾科技大学专利所硕士
专长: 1. 药物药理学
2. 生技、医药专利
3. 药事、专利法规
证照: 2018年度台灣专利师考试及格

 


 





感谢您阅读「北美智权报」,欢迎分享智权报连结。如果您对北美智权电子报内容有任何建议或欲获得授权,请洽:Editorial@naipo.com
本电子报所登载之文章皆受著作权保护,未经本公司授权, 请勿转载!
© 北美智权股份有限公司 & 北美联合专利商标事务所 版权所有 234 台湾地区新北市永和区福和路389号五楼 TEL:+886-2-8923-7350