人工智能（AI）生成作品是否受著作权保护（copyrightable），可说是这几年来相当热门的议题。与此同时，AI未来是否取代创作者或大幅压缩其收益，更是业界高度关注的焦点。近日好莱坞编剧与演员罢工、走上街头抗议，正突显出相关问题亟待解决。

图片来源 : shutterstock、达志影像

本案[1]原告Stephen Thaler拥有名为「Creativity Machine」的计算机系统（以下称Creativity Machine），声称Creativity Machine可自行产出视觉艺术作品。原告拟向美国著作权局（Copyright Office）注册Creativity Machine产出的艺术作品（题名为「A Recent Entrance to Paradise」，以下称系争作品，如后图所示），并表示系争作品为「机器运行计算机算法后自行产出」，主张该计算机生成作品为Creativity Machine所有权人之雇佣著作（work-for-hire），据此请求著作权保护。在申请中，原告将Creativity Machine列为作者，并透过转让声明使自己成为著作权人（Copyright Claimant）。

然著作权局以「作者应为人类（human authorship）系取得著作权之先决条件」为由，拒绝其注册；换言之，著作权法仅保护「由人类创作的作品」。

其后，原告两次请求重为审查但仍无法获准注册，遂向美国哥伦比亚特区联邦地方法院（United States District Court for the District of Columbia）提起诉讼。

本案唯一争执点为：完全由AI系统产出且无任何人类参与的作品，是否得受著作权保护？因此，关键在于如何解读美国著作权法有关适格目标之规定（17 U.S.C. § 102(a)）。

系争作品：A Recent Entrance to Paradise

数据源: Stephen Thaler and/or Creativity Machine

根基性要件（bedrock requirement）：人类作者

● 作者一词并未定义
按著作权法第101条规定，著作须由作者亲自或经其授权（by or under the authority of the author）固着于有形媒介之上，亦即，著作必然存在作者。惟如原告所言，著作权法并未明确定义作者。

按字典释义，作者（author）意指「智力或创造性作品之某种来源」「艺术作品之创造者；画家、摄影师、电影制片人等」，故可推论，著作权法保护的作品必须存在具有智力、创造性或艺术劳动能力的创作者（originator）。

● 从立法宗旨解读
尽管如此，前述创作者是否必然为人类？其实从国会立法保护之旨意得以推知，著作权法所要求之作者身分（authorship）始终与人类创造（human creation）相当：美国宪法授权国会制定著作权法与专利法，允许作者与发明人于有限期间内就其著作与发明享有专有权（exclusive right），藉此促使科学及实用艺术进步。

换句话说，政府以承认并保护财产权之手段，鼓励个人创作与发明来增进公共利益。因此，从诱因角度观察，著作权法关注的必是人类创造行为，非人类行为既不因法律是否承诺专有权保护而受影响，自然非属法律制度的设计重心。

早在1909年著作权法（35 Stat. 1075）第9及10条制订时，便表明唯有个人（person）作品方受著作权保护，国会相关报告亦指出，1976年著作权法（即现行法律）完全继承此一要件且无意变更。

诚如联邦最高法院在Mazer案[2]所言，受著作权保护的作品必须为原创（original），亦即出自作者思想之具体表达。显然，作者身分系以人类创造力为核心内涵，作者当然非人类莫属。

机械介入无碍于创造力展现

从著作权法发展历史观察，国会所欲保护之作者作品（writings of author）范围广泛，并不局限于文稿或印刷品，而是涵盖「创造性智力或美感劳动成果的各种物理呈现形式」（any physical rendering of the fruits of creative intellectual or aesthetic labor），该适用之延展性（malleability）同时体现在著作权法第102(a)条，赋予「固着于各种已知或日后发展之有形表达媒介的原创性作品」（original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed）著作权保护。

因而法院明确表示，著作权虽为适应时代而设计，但在此适应性（adaptability）基础之上，人类创造力始终是著作权保护的必要条件，纵然透过新工具或在新媒介上展现创造力，亦无不同。这正是著作权保护及于摄影作品之理由所在。

联邦最高法院在Sarony案[3]指出，尽管相片系由相机产出，但实则为机械性再现（mechanical reproduction）相机前方的场景，而该场景乃是摄影师形成心理概念（mental conception）后决定相片最终样貌的结果（包括光影、位置、轮廓等），足以展现出摄影师原始的才智观点。

总言之，人类对作品的参与程度以及最终创意控制（ultimate creative control over），将是新类型作品能否受著作权保护的关键 — AI生成作品当然不例外。

掌控创作结果乃是创造力存否之关键

● 不得全然借助神灵、自然界与动物
即使声称作品出自上帝或超自然力量之手，若存在些许人类创造力元素，同样享有著作权。以Urantia案[4]为例，鉴于Urantia Book系由Contact Commission成员构思、挑选问题请教天人（celestial beings）后编纂所得「启示」（revelations）而成之书籍，法院认为，其至少有部分属于人类创造力的产物，自得受著作权保护。

其他判决亦认定，纯粹转录源自超自然力量的话语（不存在个人风格及编排，故无侵权问题）、人工栽培花园的样貌（呈现形式乃归因于大自然力量，纵使由人类提出最初布局计划亦同）或是动物自拍照（动物无法就该照片主张侵权，他人是否拥有其著作权系另一问题），皆因为其该成果并非由人类参与及控制而形成，故不属于人类创作的作品，不受著作权保护。

● AI技术恐为原创性（originality）带来不确定性
法院指出，现今面临的新挑战是，当AI成为人类创作视觉及其他艺术作品的工具后，不免会逐渐削弱人类创造力对最终作品的影响程度，此时，必将触及下列问题：

• 人类参与需至何种程度，AI系统用户方可成为AI生成作品的「作者」？
• AI生成作品的保护范围为何？
• 如何评估AI生成作品的「原创性」？尤其是当AI系统利用未知（unknown）的既有著作加以训练。
• 如何使著作权制度发挥最大效益，以鼓励人类运用AI技术产出创意性作品？

司法审查范围

原告虽在诉讼中提出新事实，包括其给予Creativity Machine指示并指挥其产出作品、Creativity Machine完全受其控制、Creativity Machine仅能依其指挥而运作等，企图突显其在作品生成过程中处于控制者地位，然法院指出此说法与行政记录相互矛盾。

依据行政程序法（Administrative Procedure Act，APA）对最终机关行动所为之司法审查，其范围系以行政记录为限，因为按APA案件所适用之行政法基本原则（black-letter administrative law），负责审查之法院所知的信息，应与机关作成裁决时所依凭之信息相同。因此，纵使原告尝试修正或变更相关事实，以期改变请求注册时的说明架构（亦即「系争作品为机器自行生成」「原告未介入作品生成过程」「原告为机器所有权人」三大重点），但为时晚矣。

本案不适用雇佣著作规定

鉴于系争作品自始便无任何权利存在，当然毋须论及转让问题。更何况，按著作权法第101条定义，雇佣著作必须是「受雇人于其工作职责范围内所创作者」，且亦可由「双方签署书面明确同意」将特定著作视为雇佣著作 — 无论如何，受雇人必定为人类，而意思表示合致以及签署后交换合约，也必然限于人类方可为之。

结语

以本案案情而言，确实如法院所述「并无错综复杂之处」。简单来说，人类对机器产出结果有掌控能力，乃是具作者身分的关键特征，因此，若按原告预设的说明架构，一味强调机器自行产出之事实，反而导致否认人类参与的不利效果。

然而，本案仅是AI技术掀起著作权保护争议的前哨战而已。AI所涉及的著作权问题，除了能否取得保护外（例如人类作者、原创性要件等），如何判断侵权与合理使用，也存在诸多困难（尤其是牵涉到AI机器的训练内容）。

利用各类技术或工具协助创作，现今已是难以逆转的趋势。但在提升创作效率之际，其实也潜藏着知识产权扩张的危机 — 在《人工智能应用与产出的著作权保护问题：谈谈Creative Commons的观点》一文中，Creative Commons便严正提出警告，认为AI广泛运用恐怕将是新一波的圈地运动，而相关忧虑也已在审理中的其他案件里浮现。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】