北美智权股份有限公司

2022年9月15日，Kristina Kashtanova向USCO提出著作权登记申请。依其提供的信息及著作样本，要登记的目标是一本名为《Zarya of the Dawn》的漫画书。该书连同封面共18页，内容由图像及文字构成，著作人为Kashtanova本人。USCO于是日完成审查登记程序，登记号为VAu001480196[1]。

图一：Zarya of the Dawn标题页及第2页

图片来源：US Copyright Office, Re: Zarya of the Dawn (Registration # Vau001480196).

登记后不久，USCO发现Kashtanova自己在社群媒体上表示《Zarya of the Dawn》是由使用Midjourney AI生成的作品。由于申请书中并未揭露AI使用情形，亦未就任何部分声明不专用，USCO认为本件有申请内容不实或不完整之嫌，遂于2022年10月28日去函Kashtanova，表示有意撤销其登记，但同时给予书面辩驳之机会。USCO于2022年11月21日收到Kashtanova的律师来函，说明AI使用情形，并提出两项不应撤销登记的理由：(1)系争作品是Kashtanova自己的创作，Midjuorney只是辅助工具；(2)退而求其次，系争作品的某些部分应具可登记性。理由在于，文字是由Kashtanova创作，而且她对文字及图像的选择、汇整及编排具创作性，构成受著作权保护之编辑著作。USCO于2023年2月21日发函给Kasntanova的律师，告知最后决定[2]。

在分析《Zarya of the Dawn》是否具可登记性之前，USCO先阐明判断之法律标准。依美国著作权法之规定，著作权保护之目标须符合「原创性」及「人类创作」两项实质要件。根据最高法院于1991年Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co.案的分析，原创性之内涵包括原始性及创作性，亦即，必须由作者独立创作且具备足够创作性。只要有少许创作性（modicum of creativity）即可满足要求，但全然欠缺创作火花（creative spark）或创作性微不足道的著作不在著作权保护范围之内。其次，著作权保护之目标仅限于人类创作。最高法院于1884年Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案即已确立此一法则。非人类创作则不受著作权保护。例如，第9巡回上诉法院于1997年的Urantia Found. v. Kristen Maaherra案指出，著作权法之立法意旨不在于保护神灵的创作，故由非人类之灵体（spiritual beings）所创作的书不受著作权保护。USCO之登记实务作业向来遵循法院见解。USCO实务手册（Compendium of U.S. Copyright Office Practices）即规定，对于猴子拍摄的照片或记载圣灵（Holy Spirit）为著作人的歌曲之登记申请，应予核驳[3]。

根据Kashtanova的说法，《Zarya of the Dawn》中的文字完全由其自行撰写，并未藉助包括生成式AI在内的任何工具。USCO相信其说法，认定系争文字为人类创作。此外，USCO认定系争文字的创作性已超越Feist要求门坎，从而应受著作权保护，具可登记性[4]。

依Kashtanova的说法，《Zarya of the Dawn》的图像的选择及编排，是由她自己完成。USCO相信其说法，认定系争作品中图像与文字的选择及编排为人类创作，且达Feist对于创作性之要求，从而构成受保护之编辑（compilation）著作[5]。

为判断《Zarya of the Dawn》中个别图像是否受具可登记性，USCO花费相当篇幅解释Midjourney的运作过程。依其说法，Midjourney是一种应用户输入的文字，生成图像的AI技术。用户透过第三方通讯软件Discord操作Midjourney。用户输入「提示」（prompts），亦即文字指令，操作Midjourney生成图像。提示以「/imagine」开头再加上用户输入的文字。Midjourney每次生成4幅图像，以方阵呈现，下方附有按键，可让用户请求提高分辨率(例如，U1, U2,U3, U4)、修图(例如， V1, V2, V3, V4)、或重新生成4幅图像[6]。例如，输入提示「/imagine cute baby dinosaur shakespeare writing play purple」之生成图像如下：

图二：Midjourney生成图像

图片来源：USCO, Re: Zarya of the Dawn (Registration # Vau001480196).

USCO引述Midjourney的说法，提示并非使Midjourney产出特定结果之具体指令。这是因为Midjourney「并非以人类的方式理解文法、句子结构或单字」，而是将单字及词组转变为更小的片段，称为词元（token），再与其训练数据对比后生成图像。Midjourney图像生成一开始产生「如同电视噪声般之视觉讯号群」作为出发点来生成原始图像方阵，再以算法将这些噪声修正成人类可识别之图像。USCO认为，Midjourney生成图像之过程，与人类艺术创作、写作或摄影大相径庭。虽然针对个别生成图像所附加之提示，会影响后续生成之图像，但由于无法事先预知Midjourney到底会生成什么图像，故此程序并非由用户所控制。由于最终生成的图像是由一开始的随机噪声演化而成，不能保证特定的提示会生成任何特定的视觉输出。因此，这里所谓的提示，比较像是建议而非指令，类似于客户对其委托的画家，就画作内容提出的一般性指示[7]。值得注意的是，著作权局特别指出，本案分析的基础是申请人使用 Midjourney的特定具体事实，并不能排除其他AI系统可能以不同方式产生表现性作品[8]。

基于对Midjourney生成图像过程的理解，USCO认为《Zarya of the Dawn》中的个别图像并非具原创性之人类创作，因此不受著作权保护。Kashtanova主张，这些图像的生成，是她投入大量时间及精力使用Midjourney的成果，USCO对此并无疑义，惟依著作权法规定，其努力并不能使其成为图像之「著作人」。而法院实务不承认「辛勤」（sweat of the brow）为著作权保护之基础。USCO亦「不会考虑创作该作品所需之时间、精力或费用」，因为此与是否具有著作权法及宪法规定之原创性标准无关[9]。

依Kashtanova的说法，《Zarya of the Dawn》中有两幅图像经过其亲手修改。USCO相信其说法，但无法确切判定修改的程度是否已达著作权保护的创造性要求。

首先，Kashtanova指出，第2页的Zarya画像的嘴部及唇部经过其修改（如图三）。USCO则认为修改的程度过于微小，难以察觉，尚不足以跨越著作权法所要求创作性门坎[10]。

图三：Zarya嘴部及唇部修改

图片来源：USCO, Re: Zarya of the Dawn (Registration # Vau001480196).

其次，Kashtanova声明第12页的闭眼老妇人画像，是其运用Midjourney加上Photoshop创作的产物（如图四）。她利用Photoshop使画中的妇人呈现脸部老化、柔化层次、及修改线条与轮廓[11]。

图四：闭眼老妇人画像

图片来源：USCO, Re: Zarya of the Dawn (Registration # Vau001480196).

USCO则认为，根据Kashtanova的说法，无法判定该图像创作过程中，Photoshop与Midjourney的运用情形及相对贡献度。Kashtanova对系争图像进行实质修改的部分，有可能构成人类创作，从而不在新登记排除范围内[12]。

重新审查的结果，USCO认定《Zarya of the Dawn》中之文字及图文编辑受著作权保护，具可登记性。单纯由Midjourney生成的个别图像并非人类创作，非著作权保护之目标。USCO将撤销原登记并重新登记。新登记涵盖的范围为「文字」及「作者创作之文字及AI生成之美术作品所为之选择、协调及编排」，并将明确排除AI生成之美术作品。此外，由于申请人之贡献主要为文字，本件作品将被登记为「未发行之语文著作」[13]。

USCO, Re: Zarya of the Dawn (Registration # Vau001480196) (February 21, 2023), at *2.
Id. at *2-3.
Id. at *3-4.
Id. at *4.
Id. at *5.
Id. at *6-7
Id. at *7-8.
Id. at *10.
Id. at *10.
Id. at *11.
Id. at *11.
Id. at *12.
Id. at *12.