在美国，舞蹈著作（choreographic work）并非自始即受著作权法保护，而是迟至1976年修法方纳入规范。实务上，涉及舞蹈的侵权争议亦不多见，再加上受保护元素区辨不易，Hanagami v. Epic Games一案裁决结果如何，自然备受各界关注。

图片来源 : shutterstock、达志影像

Epic Games, Inc.在广受欢迎的在线游戏《要塞英雄》（Fortnite）中推出「emote」动态商品，玩家的虚拟化身（avatar）可在庆祝胜利或虚拟音乐祭期间套用表演，例如，玩家可化身为蝙蝠侠来趟火影跑（商品名「Full Tilt」）。然而，emote商品多次遭到质疑抄袭自知名舞蹈动作，包括2 Milly、Alfonso Ribeiro、backpack kid、JaQuel Knight等人都曾指控Epic Games侵权。

本案[1]上诉人Kyle Hanagami亦是指控者之一。Hanagami声称Epic Games商店于2020年8月释出的emote商品「It's Complicated」（价格约5美元，后称系争商品），系抄袭自其Youtube影片「CHARLIE PUTH - How Long | Kyle Hanagami Choreography」[2]的编舞（于2021年2月完成著作权注册，后称注册作品）。系争商品并未使用Hanagami编舞搭配的歌曲「How Long」，另选用无歌词之原创乐曲。

根据Hanagami委任律师提供之影片[3]，在系争商品[4]的16拍动作中，前4拍动作近似于注册作品中搭配副歌（chorus）的8个肢体动作。地方法院将该步法（steps）界定为「长度2秒的8个肢体动作组合，搭配4拍音乐，在整个注册作品中重复10次」（后称系争编舞）。

初审败诉：个别姿势不受保护

地方法院认为，系争编舞是由多个单独姿势（poses）所组成，著作权法并未保护个别姿势；再者，整个系争编舞亦无法成为独立著作（discrete work），其只是注册作品长达5分钟舞蹈动作（dance routine）中的简短片段（“short” routine）而已，同样不受著作权保护。

至于注册作品，则是由5组不同舞者表演96拍长度的编舞（总共480拍），与系争商品两相对照，除系争编舞外（因不受保护而无实质近似（substantial similarity）问题），实分属不同类型表演者在不同环境下表演的不同舞姿，并无实质近似之处。

上诉审撤销并发回更审

● 受保护元素之分析方法有误

联邦第九巡回上诉法院指出，透过「外部测试」（extrinsic test）[5]评估实质近似性时，必须区辨出受保护及不受保护元素，并检视双方著作之受保护元素是否实质上近似（称为「筛选」（filtering）方法）。倘若难以区辨是否受保护，则可藉助「选择与安排」（selection and arrangement）方法[6]，判断双方著作之元素选择与安排是否高度相似 — 例如，观察者若是未刻意寻找，便无法察觉差异点 — 此时，元素只是建构编作品的砖石，犹如文字创作的字词及短语、或乐曲的个别音符，纵不受保护亦无妨。真正受保护的是，编舞家对元素的选择与安排。

尽管区辨编舞中的各项元素并非易事，但上诉法院仍认为，地方法院不应将系争编舞简化成「多个静态姿势之组合」，而忽略了其他表达性元素（expressive elements），例如肢体位置、肢体形态、肢体动作、转承（transitions）、空间运用、时点、停顿、能量（energy）、轮跳（canon）、主题（motif）、对比、重复等。姿势并非舞蹈著作唯一相关的元素，姿势元素本身的动态性，亦无法涵盖整体编舞的创意性表达（creative expression）。法院应区辨并加以比对的是，艺术元素形成连贯性模式（coherent pattern）、综合体（synthesis）或设计的特定方式，亦即受保护之选择与安排。

上诉法院亦认同，无论是四肢、手与手指、头与肩膀等部位的律动以及节奏，Hanagami在编舞元素的选择与安排上确实颇具创意。

● 系争编舞不只是注册作品之简短片段

(1) 实质近似与否在量之判断上并无明确界线
涉讼著作是否近似于原告著作中之重要部分，必须按个案情形就「质」与「量」判断而定。纵使近似的比例不大，但在整体著作中占极大重要性，亦可能构成侵权；例如Skidmore v. Zeppelin一案[7]，涉讼的仅是齐柏林飞船（Led Zeppelin）名曲「Stairway to Heaven」开场的吉他独奏，是否近似于原告乐曲「Taurus」的8小节段落而已。

当然，若是近似的份量过于微少，确实也难以构成侵权。以音乐著作为例，目前尚未出现三音符组合（three-note selection）或四音符序列（a four-note sequence）遭认定近似之情形。在本案，Epic Games并未争执涉及抄袭之著作部分属于微不足道（de minimis）。

尽管上诉法院系以初审驳回理由（指Epic仅侵害注册作品之相对微少部分）有误而撤销判决，并未就「系争编舞是否极具重要性」作出裁决，而是发回交由陪审团判断，但亦表示Hanagami主张不无道理，亦即注册作品中多次重复表演的系争编舞，系对应于歌曲的副歌及与歌名（即「How Long」）相同的歌词（即「How long has this been goin' on?」），为注册作品中最容易辨认且最独特的部分，重要性相当于歌曲的副歌。

(2) 系争编舞不只是一组简单舞蹈动作
上诉法院认为，系争编舞并非简单的舞蹈动作，不仅是在线性或空间上具轻微变化的几个动作，而是一系列复杂、快节奏且涉及全身律动的模式与动作，唯有训练有素的舞者才能够完美表演 — 简言之，简短不代表简单（Short does not always equate to simple）。

即使除去注册作品的其他编排，单是系争编舞本身，即已符合《美国著作权局施行细则》（Compendium of U.S. Copyright Office Practices）所定义之舞蹈著作。至于系争编舞能否再向著作权局申请注册，与Epic Games之非法挪用（unlawful appropriation）争议无关，换言之，即使著作权局拒绝系争编舞单独注册，亦不影响Hanagami的权利主张。

最后，值得注意的是，上诉法院拒绝就「本案或编舞作品属于保护范围宽或窄之著作类型」表示意见。

结语

根据前述比对影片，系争商品的确为「系争编舞」（以0.5倍速播放几乎与系争商品头4拍相同）加上「未与注册作品近似之其他动作」，但不同于系争编舞与歌曲节拍有所搭配，系争商品的整套动作明显与所选用乐曲无对应关系。再加上系争编舞段落的高识别度与重要性，不难看出Hanagami在本案获胜机率颇高。

然而，由于双方已于2024年2月12日达成和解，无法得知发回后地方法院如何认定系争编舞的价值及侵权问题，只能留待未来类似案件进一步厘清。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】