北美智权股份有限公司

CAFC虽然不需要对这个状况负责，但此一迷思的信徒往往引用CAFC于Verizon Service. Corp. v. Vonage Holdings Corp. 一案中见解的一部分「当专利由此描述了『本发明』的 (复数个) 特征如同一整体时，该描述限制了本发明的范围」("When a patent thus describes the features of the ‘present invention’ as a whole, this description limits the scope of the invention.")[1]。如果单就这句话的「标点符号」，「本发明」看起来似乎就是罪魁祸首了。但，如果你是一位思维清晰、善于辩证的专利撰稿人，必然会怀疑「本发明」或「发明」有何许原罪，能令CAFC的法官给予其如此的差别待遇？

于此，为了厘清此一对CAFC见解的迷思，笔者特摘录判决原文，并将判决中的引注数据以咖啡色字体呈现，俾利阅读，来分析CAFC判决原文的意涵。

在Since a new trial is necessary ... in the new trial. 这段，CAFC陈述会进行claim construction，而且会包含双方有所争议的其他请求项。

接下来就开始进入重点，Vonage challenges … 到CAFC表达We agree. 这个段落主要在叙述Vonage上诉的理由，地院claim construction有误，即在部分请求项对于「localized wireless gateway system」(本地化无线网关系统) 的解释应以「compress/ decompress and packetize voice signals」(压缩/解压缩和形成封包语音信号) 进行限缩，而地院未作如是解释，而CAFC认为Vonage的主张是有理由的。

自The “Disclosure of the Invention”起，至via the network.”止，说明了'880专利的「Disclosure of the Invention」(发明揭露内容) 段落始于对「present invention」(本发明) 的网关系统的描述，在描述「本发明」的过程中，说明书描述了网关对语音通信信号进行压缩和解压缩，并通过网络以分组形式发送和接收压缩信号。

然后就是经典名句，「当专利由此描述了『本发明』的 (复数个) 特征如同一整体时，该描述限制了本发明的范围」。紧接着CAFC引用SciMed Life Sys., Inc. v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc.[2]一案的见解「同轴配置作为『本发明』一部分的特征，即为不应该将请求项理解为包含相反的结构有力的证据」(“The characterization of the coaxial configuration as part of the ‘present invention’ is strong evidence that the claims should not be read to encompass the opposite structure.”)，隐含了「对一特征具重要性的限缩条件，在claim construction时必须依循该限缩条件」之意，并最终做出以下结论，「localized wireless gateway system」(本地化无线网关系统) 应以执行「compression and packetization」(压缩和形成封包) 之网关为限缩条件。

综观全文，CAFC要表达的是，在撰写说明书的过程中，对于「本发明」所引导的描述，将之与特定的一群特征绑定，在前后文脉络上浑然一体，导致在进行claim construction时，该发明先天就会被认定包含该群特征。具体来说就是，在叙述本地化无线网关系统时，以本发明代称之，而后又描述了本发明对语音通信信号进行压缩和解压缩，并通过网络以分组形式发送和接收压缩信号，因此，请求项中的本地化无线网关系统被解释为必须具备该等功能。

事实上，CAFC对「本发明」一词并无偏见，O’Malley法官在Absolute Software, Inv. v. Stealth Signal, Inc.[3]一案中，由正、反两面给出精辟的见解，他承认，的确在某些情况下，专利权人一致性地将某些限缩条件或优选实施方式称为「这个发明」或「本发明」可以限缩整个发明的范围，特别是在除此以外没有其他内部证据教示的情况下[4]；但他也花了相当的篇幅说明，另一方面，CAFC发现，「本发明」或「这个发明」等短语的使用并不总是如此限缩，例如对某些形成「发明」的限缩条件其引用之内容并不一致的情况下，或在内部证据的其他部份不支持将限缩条件应用于整个专利时[5]；该判决还引用了Voda v. Cordis Corp.[6]一案的见解：尽管说明书的某些部分将某个实施例称为「本发明」，但是说明书并没有一致地将本发明限缩于此，并且申请历程也没有揭示这种限缩条件[7] (粗体为本文标注)。

分析完Verizon Service. Corp. v. Vonage Holdings Corp. 一案，并浏览过数个判决后，我们可以了解CAFC的立场，请求项在claim construction时的限缩解释，并非单纯使用「发明」或「本发明」所导致，而是在描述「发明」或「本发明」时总是一致地伴随了某些限缩条件所致。也许这些限缩条件并未被美国审查委员要求写入请求项，但涉讼时的claim construction，却会基于说明书来对请求项中每一个细节建构对应关系及进行涵义上的解释，此时，总是一致地出现的限缩条件就会造成请求项范围的缩减。
在这个情况下，以「揭露/本揭露」、「装置/本装置」或「系统/本系统」来替代「发明/本发明」，对避免被限缩解释并无任何帮助，因为重点不在于选用了哪个代名词，而在于这个代名词是否在整篇说明书里总是一致地绑定了、包含了某些限缩条件。易言之，要避免请求项被限缩解释，在说明书中，发明目标的规划必须有层次，针对必要特征则尽可能的多面向描述之。

Verizon Service Corp. v. Vonage Holdings Corp., 503 F.3d 1295, 1308 (Fed. Cir. 2007)
SciMed Life Sys., Inc. v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 242 F.3d 1337, 1343 (Fed.Cir.2001)
Absolute Software, Inv. v. Stealth Signal, Inc., 659 F. 3d 1121, 1136-1137 (Fed. Cir. 2011)
It is true that, in some circumstances, a patentee’s consistent reference to a certain limitation or a preferred embodiment as “this invention” or the “present invention” can serve to limit the scope of the entire invention, particularly where no other intrinsic evidence suggests otherwise.
On the other hand, we have found that use of the phrase “present invention” or “this invention” is not always so limiting, such as where the references to a certain limitation as being the “invention” are not uniform, or where other portions of the intrinsic evidence do not support applying the limitation to the entire patent.
Voda v. Cordis Corp., 536 F.3d 1311, 1320-22 (Fed. Cir. 2008)
although parts of the specification referred to a certain embodiment as the “present invention,” the specification did not uniformly refer to the invention as being so limited, and the prosecution history did not reveal such a limitation