设计样貌必然随着时代改变。为配合现今商业发展，欧盟执委会（Commission）在本次提案纳入数字设计保护，作为实施逾20年之设计制度的革新起点。

图片来源 : shutterstock、达志影像

共同体设计规则（CDR）之修订草案第3条扩大「设计」与「产品」两者定义，主要是呼应信息科技兴起所衍生的新设计保护需求，一方面避免其定义过时，另方面则增进保护目标要件之法律确定性与透明度（现行规定与草案内容简介如后）。

扩大「设计」定义

现行规定

在CDR立法讨论过程中[1]，执委会曾就如何定义「设计」有不同思考：亦即，应从设计师角度将设计理解为一整体概念（同时涵盖形状、表面配置以及所有促进技术创新之创意与发明元素，包括材料、尺寸或重量选定等），抑或是仅针对设计特征或外观赋予保护？最终，前者提案仅止于讨论之中，后者则成为定案，这也是大多数国家设计制度所抱持的观点。

尽管如此，欧盟立法仍有其独树一格之处：一是未于定义中提及美感或功能性相关措词，二是所涵盖的设计特征除了线条、轮廓、颜色及形状外，也包含较少见的质地与材料。

草案内容

在本次提案，焦点从「实体」移往「虚拟」，明文规定特征之移动、转变或其他动画型态得构成受保护的视觉外观，尤其是未体现于实体对象（physical object）之设计[2]。因此，虚拟设计、动画设计、计算机图像（icons）与图形用户界面（graphical user interfaces, GUI）等数字设计正式纳入设计定义。

根据随案提出之影响评估报告，在意见征询过程中[3]，利害关系者曾提出两项问题：其一，此类设计本身是否视为产品？按草案第3(2)(b)条定义，应可认为执委会持肯定立场。其二，此类设计之元素是否为设计概念所涵盖，例如动画是否属于特征？理论上应是，但或许需进一步解释。

此外，利害关系者对于有无必要系统性地划分设计类别——亦即分为图形设计（例如标志、GUI、表面图样与印刷字型）、实体对象设计（例如包装与成组物品设计）以及商业外观（get up，尤其是室内设计）——也有不同看法，约有30%赞成，32%则反对[4]。无论如何，草案显然未采纳此一建议，应是认为目前实务作法已臻明确，毋须再加以分类。

扩大「产品」定义

现行规定

根据CDR，「产品」系指各种工业制品或手工艺品，例如用于组装复合产品之组件、包装、商业外观、图像符号及印刷字型等，惟不包括计算机程序；而「复合产品」则指由数个可替换组件组成之产品，且各组件得以拆卸与重新组装。

按执委会原本立场[5]，虽无意针对产品性质或用途设限制（不论是否为实用性物品），也不以大量生产为要件（因而一次性服装设计可受保护），但却认为部分客体适合交由著作权保护，包括建筑物、室内设计及景观设计等类生活空间。不过，耐人寻味的是，厨房设计反而被视为复合产品，在逻辑上似乎未能保持一致。

草案内容

在本次提案，明确扩大产品范围及于可视化为图象、体现于实体对象以及对象之空间布置显然旨在构成室内环境等三者；至于复合产品之定义则未修改。此番修订部分响应了现行立法未竟之讨论，但仍有疑义留待解决，尤其是多对象构成之成组物品设计与商业外观设计，各成员国实务解释并未一致。或许是因为未能统合本次征询所得之意见，执委会并未对此进一步定义。

1. 成组物品
大多数利害关系者虽认为成组物品设计应受到保护，但对于征询时所提议之定义——系指「整体外观和谐、预定并同使用且通常同时出售的一组实体对象」——却多半不予赞同[6]：在占52%的反对者中，有认为不该限于实体对象，亦应包括GUI、Icons及虚拟对象（例如虚拟棋组、图释或象征），惟此点草案第3(2)条已予以回应。有认为应以「产品」代替「对象」一词，因为现行规定已明确定义前者，后者则非。另有认为「整体外观和谐」含义不清或并无必要，也有认为不该要求同时符合「预定并同使用」与「通常同时出售」两项条件。来自时尚产业的意见则指出，亦应涵盖「物品系列」（series of articles），此类物品的设计相同，虽以不同尺寸、颜色出售，但具备相同要求与共通特征（例如同一产品的变体）。

2. 商业外观
类似情形也发生在如何描述商业外观[7]：约有63%的利害关系者反对征询时所提议之定义，亦即包括「构成和谐整体外观的个别对象安排」。另有认为，实际上并无必要另为定义，因为即使未定义，仍可在叙文或产品定义中说明。与成组物品雷同的是，部分看法认为「和谐整体外观」一语太过含糊且主观，容易致生法律不确定性。再者，有意见指出，在荷兰语、法语、德语、意大利语及西班牙语版本的CDR与共同体设计指令（CDD）中并未使用「get up」一词，恐怕需借助其他词汇加以厘清。

此外，就罗卡诺分类（Locarno Classification）第32-00类而言，商业外观系指商店内部布置、橱窗陈列布置或餐厅内部布置，但以通常理解之涵义，该词亦可指品牌所有人展示其产品整体之形式，尤其是整个产品包装外观。这也是导致各国实务歧异的主要原因之一（部分成员国早已将室内设计视为商业外观）[8]。尽管如此，草案内容将「商业外观」与「对象之空间安排」并列，或许也可视为一种解套作法。

结语

设计与产品的定义扩大虽是为响应新时代需求，但也因此带动另一个议题，亦即设计与著作权、商标彼此间之保护。在现阶段，欧洲法院已逐步透过判例法调和各成员国著作权规范，未来可能不再需要留下周旋余地[9]，未来也有助于在设计制度革新后，进一步厘清其与著作权之相互关系。

【CDR第3條條文對照表】

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】