欧盟设计立法看待可见性要件（visibility requirement）之角度与美国专利法颇为不同，其不仅认为此乃设计作为视觉性创作之当然要求，同时也认为是否以可见性作为保护门坎，事涉零备件市场利益分配。

图片来源 : shutterstock、达志影像

欧盟如何规范可见性

现行规定

共同体设计立法之初便考虑到可见性问题。欧洲议会（European Parliament）曾于共同体设计指令（CDD）1996年草稿提案增列相关措辞，尽管如此，欧盟执委会（Commission）在最终版本仍删去原本冠于「外观」前之「表面可见」（outwardly visible）等语，仅留下复合产品组件之可见性要件（CDD Article 3(3)(a), 3(4); CDR Article 4(2)(a), 4(3)）。惟删除理由并不明确。无论如何，最后只在CDD叙文第11条提及受保护之设计特征应于申请案中揭露，有推测[1]，该等规定或许正是执委会为安抚欧洲议会而增列，用以取代可见性要件。

另值得注意的是，共同体设计规则（CDR）并无与此等内容相当的叙文。

草案内容

根据CDR之修订草案[2]，设计保护之对象必须是于注册申请中已明确揭露，且公众得透过公告或查阅档案而知悉之产品设计特征。尽管该特征毋须在特定时点或特定使用状态中可见，惟就复合产品之组件而言，赋予保护之前提仍是在组装至产品后且于正常使用情形下依旧可见；而「正常使用」系指最终使用者使用之情形，不含维护、保养或检修。

因此，为确保可见性要件之法律确定性，本次提案于CDR第4节增订第18a条（列于第19条前），明文规定仅就申请案中可见之外观特征赋予保护。至于复合产品之可见性要件，并无任何更动。

仔细比对不难发现，草案第18a条其实正是CDD叙文第11条之化现，换言之，执委会本次提案将当年不知为何只保留在CDD叙文之可见性要件（CDD规定亦无），正式纳为注册设计所共通适用之规范（即不仅限于复合产品，且依其揭露规定，亦不适用于未注册设计）。

零备件保护争议下的意外结果

关于可见性要件，欧盟现行规范之所以呈现若有似无的暧昧状态，其实是源自立法协商过程中，针对不同零备件保护利益交换下的意外结果。除提案采用「表面可见之外观」等措辞外，欧洲议会同时也于1996年CDD草稿增列复合产品之可见性要件（又称「引擎盖下排除条款（under the hood）」），意在事先排除离合器、消声器、引擎本体等机动车辆内部组件之保护，显然是针对汽车零备件而来。尽管如此，在当时氛围下，汽车制造商对此等规定并无太多反弹，仅是强烈主张外部零备件保护。

有评论认为[3]，汽车制造商之所以不太关心引擎盖下组件保护与否，背后或许有着「理当有所回馈」的期待心态，亦即以此让步作为获得车体零件完整保护之对价。实际上，类似情形也曾发生在美国1989年保护车身饰板（body panels）之提案（H.R. 902. 101st Cong., 1st Sess. (1989)）：当时以通用汽车为首的美国汽车制造商认为，车身饰板设计能使各制造商之间产生显著区隔，与其他零备件有所不同。因此，其一方面支持仅赋予独特外部车身饰板保护之提案，另方面则明确指出电池、火星塞、排气尾管、消音器、挡风玻璃等零备件不在该法案保护范围。

然而，看似让步之作法并未换得汽车制造商真正在意的零备件利益，CDR第110条过渡条款仍拒绝保护用于维修回复汽车外观之零备件。在本次提案，更是预计删除CDR第110条，并将之转变为永久性条款，增订于第20a条（详情参阅第130期：欧盟设计维修条款立法再度迎来曙光）。

美国观点

可见性并非美国专利法中设计专利之保护要件，而是判断装饰性有无的考虑因素之一。按设计专利审查基准（MPEP）解释[4]，倘若设计在正常及预定使用情形中不可见，得作为其外观未成为关注焦点（a matter of concern）而缺乏装饰性之表面证据（prima facie）。

因此，如遇以「在物品之商业生命中，装饰性从未受到关注」为由核驳，申请人必须证明在物品制造或组装至最终使用之间的某个时点，其设计可见而成为关注焦点。实务上，申请人应提供两项证据如下，以说明：

1. 在物品之商业生命中某段期间，其装饰性曾受到关注，例如市场销售时。合适证据包括广告或目录表等销售文件，且其内容必须呈现出物品外观之装饰性，而非仅供识别或指引之用。
2. 设计确实具备装饰性，亦即阐述其装饰思维（thought of ornament）为何，包括物品设计中之装饰性考虑因素，以及指明设计有哪些面向符合此等考虑。

然必须厘清的是，具备可见性无法单独作为符合装饰性之证据，审查员若认为装饰性有所不足时，申请人仍应提出其他事证加以说明（例如上述第2项）。相对地，即使审查员根据技艺相关经验或申请案所提供信息，知悉物品在最终使用中隐藏未显露，亦不得据此作为设计属于功能性质之表面证据。

台湾观点

台湾专利法亦未针对可见性要件另为规范，仅是视为「视觉要求」之当然要求。依据TIPO审查基准[5]，视觉要求系指肉眼得以辨识、确认而具备视觉效果（装饰性）而言，即使需藉助仪器观察以供普通消费者选购，仍属之。至于判断时点，实务上认为[6]「纵使最终使用时呈现包覆隐藏之不可见状态，亦不影响其可专利性」。前述解释与美国看法大致雷同，重点都在于「公众能否关注」。

结语

执委会本次提案终于明确表达欧盟之规范立场，彻底解决内外部零备件保护争议。不过，鉴于立法思维不同，在欧盟眼中，可见性纯粹为保护要件之一，但对于依旧抱持装饰性和功能性二分法的美国而言，可见与否，便与这两者之间有较复杂的解释及适用关系。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】