2023年3月，美国联邦第四巡回上诉法院判决认定，「GRUYERE」一词系特定奶酪种类的通用名称，不得注册为证明标章。

图片来源 : shutterstock、达志影像

本案[1]上诉人Swiss Interprofession du Gruyère与French Syndicat Interprofessional du Gruyère在向美国专利商标局（USPTO）申请注册「GRUYERE」为证明标章一事遭遇挫败后（参见《不是产自Gruyere的Gruyere奶酪：Interprofession du Gruyere v. U.S. Dairy Exp. Council》一文），遂于2022年提起上诉并提出三大质疑，如后所述。

上诉法院虽不赞同地方法院若干推论，但最终仍认定「GRUYERE」为通用名称，判决被上诉人United States Dairy Export Council、Atalanta Corporation与Intercibus Inc.胜诉。

关于FDA身分标准

● 商标审查指南之适用性

根据上诉人抗辩，USPTO商标审查指南（Trademark Examination Guide）将美国食品药物管理局（FDA）相关身分标准（standard of identity）内含之奶酪名称「GRUYERE」视为通用性（genericness），此等说明只适用于「商标」而不及于「证明标章」。

上诉法院表示，该项指南并未就商标与证明标章两者作出差别待遇（皆以相同方式注册并取得相同权利），在提供通用性证据上，亦无适用与否之差异。

尽管消费者可能不了解FDA具体规定，但其确实规范着商店、广告及网页上所显示之卷标 — 在本案，即指对奶酪如何标记为GRUYERE设有限制（惟未对生产地点作出限制）— 此作法完全符合消费者对GRUYERE标签的预期。

更何况，法院虽具备丰富的商标法专业知识，但仍有需要仰赖机构规则来判断通用性问题：例如在Institut National Des Appellations D'Origine v. Vintners International Co.一案[2]中，烟酒暨武器管理局（BATF）规则将「Chablis」定义为「准通用」（semi-generic），具有地理意义（geo-significant）且为葡萄酒类别名称之一，法院即以此为由支持「CHABLIS WITH A TWIST」注册为酒类产品商标。在本案，上诉法院亦基于同理援引FDA规定作为「GRUYERE」属于通用性的证据。

● FDA能否允许标贴为GRUYERE奶酪

上诉人声称，FDA无权允许将奶酪标贴为GRUYERE，因为能否使用「GRUYERE」一词乃是商标法问题，而非FDA法律问题。同时援引最高法院在POM Wonderful案[3]之见解，表示《联邦食品、药品暨化妆品法》（FDCA）与FDA标贴规则并不妨碍依据《兰哈姆法》提起私权诉讼，或就食品与饮料之标贴方式提出质疑，循此逻辑，FDA身分标准亦无法禁止「GRUYERE」注册为证明标章。再者，实务上的确存在同时作为FDA身分标准与证明标章之奶酪产品，例如Roquefort与Reggiano。

上诉法院则是指出，FDA身分标准确实无法禁止「GRUYERE」注册为证明标章，然地区法院亦未否认此点，而是认为FDA身分标准乃是商标通用性之有力证据，前述最高法院判决与「USPTO或法院能否在商标或证明标章争讼中以FDCA或FDA法规作为证据」无关。

至于同时作为FDA身分标准与证明标章之标识，只是显示此等标准无法作为通用性的有力证据，而非表明身分标准与通用性调查无涉。况且，无论是Roquefort或Reggiano，标准题名上均并列替代性名称（此乃通用名称）— 例如「Parmesan」之于「Reggiano」（21 C.F.R. § 133.165）— 如此作法与GRUYERE身分标准不同。

进口及国产GRUYERE奶酪之普及情形

● 农业部进口资料无法证明通用性

上诉人认为，地方法院无法从农业部（USDA）进口数据推论出「大多数标贴为GRUYERE的进口奶酪系来自荷兰与德国」：因为该项数据并未表明进口奶酪之标贴方式，仅是将其划归至「Gruyere制程奶酪、已加工、未磨碎或成粉末状」关税项目之下；又若从进口国别观察，标贴为GRUYERE的德国奶酪总量，显然远远不及自瑞士及法国进口的GRUYERE奶酪总量。

上诉法院予以肯定，认为市场上确实存在众多非产自瑞士及法国的GRUYERE奶酪，但农业部进口数据无法证明所有进口奶酪皆被当作GRUYERE而销售。更何况，该项数据与其他进口数据有所矛盾，无法凭此作成有利于被上诉人之判断。

● 进口及国产GRUYERE奶酪在市场上占极大比例

然而，从相关数据以及上诉人禁止非Gruyère地区奶酪制造商标贴GRUYERE之信函等事证观察，有大量奶酪自瑞士及法国以外的国家进口至美国，并标贴为GRUYERE在市场上销售，也是不争之事实。

至于国产GRUYERE奶酪，上诉人提出两点质疑：一是，地方法院错误认定美国奶酪知名大厂Emmi Roth的所有奶酪产品转售后均标贴为GRUYERE；另一是，地方法院不该仅凭批发奶酪的销售标签（适用于40磅奶酪），便认定爱达荷州奶酪制造商Glanbia使用GRUYERE作为产品标贴。

针对第一点，上诉法院虽肯定上诉人主张，但亦指出，确实有相当数量的Emmi Roth奶酪产品转售后以GRUYERE为名销售；纵使超市有时将自有品牌奶酪称为「阿尔卑斯风格」或「山区风格」，或是制造商再向不使用标签的食品服务客户（food service customer）转售，仍无法改变前述实情。

在第二点，上诉法院表示，Glanbia确实将GRUYERE标签用于批发奶酪，但依据《兰哈姆法》规定（15 U.S.C. § 1064(3)），特定标识是否成为通用名称，端视其「赋予相关公众之主要意义」而言；所称之「相关公众」，在适当情况下不仅包括一般消费者，也涵盖专业买家（亦即批发奶酪收购商）。

总言之，美国市场所销售的GRUYERE奶酪显然有极大比例并非来自Gruyère区域，以同时销售瑞士及美国GRUYERE奶酪的连锁超市Wegmans为例，后者每年销量几乎都是多于前者。因此，上诉法院同样援引Colt Def.案[4]见解表示，若公众越常见到市场上竞争对手使用特定标识，便越难将该标识连结至特定制造商 —「GRUYERE」正是面临如此窘境 — 对美国消费者而言，GRUYERE仅是指涉特定奶酪种类（且无关乎产地），就如同brie、swiss、parmesan或mozzarella等，不被视为证明标章。

「GRUYERE」 一词之常见用法

● 字典定义无法证明通用性

至于字典释义能否证明通用性，上诉法院并未赞同地方法院看法，理由在于双方提出的事证存在矛盾：上诉人援引的数据虽提及「产自瑞士南部La Gruyère附近以及法国东部Alpine Comté与Savoie地区」、「源自瑞士」、「产自Gruyère」等描述，但被上诉人援引的数据却未以特定地理区域作为GRUYERE奶酪之定义元素（消费者无法理解「GRUYERE」一词与瑞士及法国Gruyère地区有所关联）。故整体而言，字典证据应被视为中立性。

● 各类媒体惯常之指称方式

上诉法院参酌的媒体证据包括：网络上「威斯康辛奶酪特性」列表（Gruyere为项目之一）、十大GRUYERE奶酪名单（包括威斯康星州GRUYERE奶酪、奥地利阿尔卑斯GRUYERE奶酪及意大利GRUYERE奶酪）、食谱（以威斯康星州GRUYERE奶酪为标题）、新闻文章（虽提及GRUYERE奶酪，却未提及瑞士或法国产地）等，均能支持「GRUYERE」一词之通用性。

上诉人虽援引商标审理暨上诉委员会（TTAB）在Luxco Inc.案[5]之意见，表示在菜单中仅提及「Tequila」而未表明地理来源，无法证明消费者不知Tequila所表征的产地。惟上诉法院指出，在其他上诉法院案件中，亦有提及特定标识而未指出其销售商或制造商 — 例如以「M4」指涉卡宾枪 — 却得用以证明该标识之通用性。

综上所言，上诉人之主张仍无法推翻「当消费者走进杂货店表明购买GRUYERE奶酪，仅意指某类奶酪，而非专指产自瑞士及法国Gruyère区域的奶酪」此番公众认知。

直接之消费者认知证据并非必要

上诉法院重申，尽管问卷调查在通用性商标诉讼中几乎是不可或缺（de rigueur），但当事人在此点争执上并无必要提供消费者认知的直接证据，无论是购买者证言、消费者问卷调查、（网络）列表与字典、贸易期刊或报纸及其他出版品，皆足以证明公众如何理解特定标识及其是否已成为通用性。

结语

从本案不难发现，商标通用性诉讼在证据提交及判断上，细节众多且错综复杂；在陷入此番苦战之前，权利人如何管理并掌控其商标使用情形，可说是首要预防对策。一般而言，「高知名度」以及「（商品或服务）具备市场偏好特征」的商标极易面临通用性风险，权利人务必提高警觉，时时留意竞争对手与消费者指称商品或服务之方式。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】