跨国企业莫不希望能以同一标识在全球各地经营业务。然而，这愿望不时因《商标法》的属地主义原则而受阻，语言理解便是阻碍因素之一，以下将以GPAY与ePay的商标之争作为实例进行探讨。

图片来源：shutterstock、达志影像

本案[1]涉及的是，Google于2019年10月17日向欧盟智慧财产局（The European Union Intellectual Property Office, EUIPO）注册之文字标识「GPAY」（申请案号018138507，后称系争商标），是否与EPay AD之保加利亚注册商标「ePay」（后称在先商标）构成混淆误认。

两者均指定使用于《商品与服务国际（尼斯）分类》（Nice Classification）之第9类及第36类，且在先商标实际上只使用于电子支付服务（即第36类之「金融业务」与「货币业务」）。EUIPO上诉委员会（Board of Appeal, BoA）最终以「商标近似且商品及服务类别类似，可能致使保加利亚相关公众混淆误认」为由（EUTMR Art. 8(1)(b)），维持撤销系争商标注册之决定。

相关公众及其注意程度

商品或服务类别不仅影响一般消费者注意力之高低，亦影响相关公众范围。在本案，两者商标均涉及商业与金融交易（尤其是电子支付服务），因此，必须同时考虑保加利亚的一般公众与专业公众，且因为该等服务具经济上的重要性，使用者注意程度相对较高。

Google虽主张电子支付服务之用户为「常用网络交易之专业人士或消费者；年龄层介于18至45岁间；居住于城市且有较高教育水平与技术素养」，但未提出任何有力左证。反倒是根据各公用事业来函，证明了电子支付系统只是其向用户（即一般公众）提供的缴费选项之一。

标识比较

● 识别性及主要元素

(1) 评估原则
在检视涉讼商标之视觉、听觉与概念近似性前，应先确定其识别性与主要元素（dominant elements）并留意以下原则：

▲ 评估特定元素在多大程度上可识别商品或服务来源（并与其他来源相区别），尤应考虑其本质（例如描述性）。

▲ 一般消费者通常将标识视为整体而不去分析细节。若是文字标识，观看时会识别出有具体意义或类似已知单词之元素。

▲ 描述性元素之识别性不高，原则上不被视为标识的主要元素，除非其位置或大小可能令消费者留下深刻印象。

(2) BoA裁决结果
在先商标外观上并无具主导性（dominated）的字体或图形，且因属于文字标识，使用大写或小写字母亦无关紧要。

若将在先商标拆解观察：

▲ 「pay」为常见英语单词，即使是保加利亚等非英语国家的相关公众，大多也能理解；其次，该词为金融惯用术语，意指执行交易过程（即支付），从事交易业务或透过网络交易的公众更可能熟知。

▲ 具体来说，有相当数量（non-negligible）之保加利亚公众会将商标分割为「pay」与「e」两者，且将「pay」与上述涵义链接并视之为极弱元素；相对地，亦有相当数量之公众因不认识英语（即「pay」对其而言无意义），将之视为具一般程度的识别性。

▲ 大多数相关公众可能将在先商标前缀之字母「e」理解为「electronic」的缩写，在电子支付服务之情境中，将被视为弱元素；至于系争商标前缀之字母「g」，因无具体意义而有一般程度的识别性。

(3) Google上诉主张
相关公众应该是熟悉相关技术且有能力使用网络，具备高水平英语能力而能理解「pay」的涵义。依据2019年某语言培训公司的英语能力调查报告，保加利亚英语能力为全球第24名﹝在受调查100个国家中，被归类为第二等级「高熟练度」（high proficiency）﹞[2]。同样地，保加利亚商标局[3]也认同保加利亚公众具高度英语理解能力。据此前提，BoA未充分考虑系争商标之前缀「g」的先天识别性与主导性。

(4) 普通法院见解

▲ 保加利亚公众的英语水平究竟为何？
依据判例法，原则上不假定相关公众的外语熟习程度。如标识所用语言是申请地区的母语，可假设公众理解该标识；但若非母语，必须证明「公众充分理解该标识所用语言」乃是众所周知之事实。Google显然未能成功证明。

首应确认的是，相关公众包括「一般公众」，并非限于Google所主张之「专业公众」。其次，上述2019年报告并非有力左证，况且，依据2016年欧盟统计局（Eurostat）与2017年保加利亚国家统计局（National Statistical Institute）调查结果显示，大多数保加利亚人不懂或不使用外语（包括英语）。

至于保加利亚商标局裁决，系在商标注册之绝对拒绝事由审查程序中所为，因只牵涉到部分公众（而非相关公众），自然无法作为Google主张之有力论据。更何况，欧盟商标制度具自主性（autonomous），EUIPO或普通法院按《欧盟商标规则》（EU Trade Mark Regulations, EUTMR）裁决即可，并无必要就类似情况得出与成员国行政机关相同的结论。

▲ 前缀字母之识别性？
系争商标之前缀「g」经认定具一般程度的识别性，且文字标识以标准字体书写，并无突出的视觉元素，实无Google所称之高识别性或主导性。

● 外观、声音及概念近似性

两者涉讼商标长度及结构相同，均由四个字母组成且后三者相同，差异仅在于前缀字母为大写「G」或小写「e」，可认为外观上具一般程度之近似性。普通法院澄清，BoA只强调必须依商标之整体印象评估近似性，而未认定「pay」比前缀字母更能引起相关公众注意。

其次，无论公众能否识别「pay」涵义，应可认同在先商标之声音已完全为系争商标所包含，唯一差异在于系争商标前缀的子音字母「g」，故在声音上，两者亦具一般程度之近似性。

在概念上，则因公众对英语有无基本认识而结果不同。认识英语之族群认为，两者皆涉及支付且字母「e」意指「electronic」，故彼此仅有低度之近似性；相对地，不认识英语之族群不会认为两者间具有共同概念。

混淆误认之可能性

在整体判断上，不同因素可能因相互依赖性（interdependence）彼此抵销，例如「标识近似度低」与「商品或服务类似度高」，反之亦然。相关公众认识之程度高低（不问系先天或后天造成），则会影响商标保护范围的广狭。在本案，标识元素是否具高识别性，与相关公众是否使用英语（English-speaking）密切相关。

综上所述，对「使用英语」与「非使用英语」之相关公众而言，在先商标分别具有「低度先天识别性」以及「一般程度先天识别性」。惟在检视EPay AD提交之实际使用证据后，BoA认定，相关公众已相当熟悉在先商标系指向EPay AD所提供之电子支付服务，对该两类相关公众而言，识别性也随之分别提升至「一般程度」与「高度」。

再者，鉴于Google无法成功证明相关公众均能理解「pay」涵义、在先商标之先天识别性极低，以及系争商标前缀之「g」为主要元素，再加上两者差异处仅限前缀字母，确实可能存在混淆误认。

普通法院特别指出，本案认定「pay」对相当数量之非英语使用族群而言具识别性，并未抵触Google及EUIPO援引之普通法院判决（指仅由弱识别性或描述性元素造成之标识近似性，不构成混淆误认之虞）。

结语

Google早在2015年便以「GPAY」向欧盟注册商标，只是当时主要指定使用于智能手机、手表以及各类传输、接受及储存信息之穿戴式装置（《商品与服务国际（尼斯）分类》第9及14类）；目前仍为有效商标。Google在本案诉讼受挫后，在欧盟境内便难以维持其企业电子支付服务标识的一致性。

为了在电子支付服务领域使用内含「pay」之商标，Google尚有其他策略：一是搭配设计图形，例如「GPAY」之「G」使用彩色企业标识（注册号02061277）；另一是添加企业名称，例如「GOOGLE PAY」（2023年8月申请案）。Google仍可透过这些作法巩固其全球电子支付服务标识的一致性。

备注：

检索网站：

责任编辑：卢颀

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】