北美智权股份有限公司

Eolas的「分布式超媒体方法与系统，用于自动调用外部应用程序，以提供与超媒体文件中嵌入对象的互动与显示」专利

Eolas拥有美国专利第9,195,507号（简称'507专利）。'507专利说明书指出，典型客户端计算机的处理能力有限，且因特网的低带宽，限制了大多数用户与网络上的大型数据对象进行互动的能力。说明书描述该发明利用了分布式超媒体环境，例如全球信息网所提供的环境，并使用了分布式计算所提供的远程运算能力[1]。

图1. 美国专利第9,195,507号架构图；数据源：美国专利第9,195,507号

图1是'507专利的说明图。在此实施例中，用户计算机上的浏览器客户端208请求并解析一个数据对象（例如：超媒体文件212），并识别出一个便于让应用程序客户端210来调用并与该数据对象互动的应用程序。应用程序客户端210透过分布式网络206（例如因特网）来存取位于服务器计算机204上的数据对象。当应用程序客户端210接收到数据对象后，浏览器客户端208会在客户端计算机200上显示该数据对象[2]。

说明书中还描述了一个进行多维影像可视化的应用程序范例。在此范例中，应用程序服务器220执行渲染及变换计算，当用户与三维数据对象互动时，应用程序客户端210会根据每次新视角的计算结果，更新使用者的视图。说明书中描述了一个较佳实施例，其中用户与三维数据对象互动，该对象位于浏览器客户端208所生成的窗口内或其旁边，该窗口包含超媒体文件212的显示[3]。根据'507专利，让应用程序服务器220使用服务器计算机204的运算资源，如在三维可视化范例中所描述的，比让应用程序客户端210在客户端计算机200上执行快得多[4]。

Eolas向Amazon、Google以及Walmart（统称为「被告」）提起诉讼，指控其在德州东区侵犯了'507专利的部分请求项。案件随后被转移至加州北区联邦地区法院[5]。

在请求项解释阶段，地区法院解释了请求项中的「客户端计算机上的全球信息网浏览器」的限制，认为互动内容应用程序不需要内建于全球信息网浏览器中。换句话说，地区法院认定该请求项并不要求将互动内容应用程序迁移到全球信息网浏览器内[6]。

被告等公司则提交了简易判决动议，主张系争专利请求项不具备专利适格性。

美国最高法院在2014年做出Alice Corp. v. CLS Bank International案[7]判决，对专利适格性问题提出两步测试。第一步，法院必须评估所涉及的请求项是否指向不具专利适格性的概念，即自然法则、自然现象或抽象概念。如果答案是肯定，第二步，法院需要单独考虑和综合考虑请求项的各个元素，判断它们是否包含足以将「请求项的性质」转化为具专利适格性的应用的「发明性概念」（inventive concept）。换句话说，法院必须确定请求项是否叙述了超出抽象概念的其他特征，使其具备专利适格性。这些额外的特征必须超出「众所周知的、常规的、惯例的活动」[8]。

地区法院认为在Alice检测的第一步中，系争请求项是「针对在客户端计算机浏览器上使用分布式计算与远程对象进行互动的抽象概念」。在Alice检测第二步中，地区法院认定无论是分布式计算还是改进的安全性，无论是单独考虑还是结合考虑，都体现了这一抽象概念，无法超越该抽象概念，达到专利适格性的标准。地区法院还解释说，系争请求项中的其余部分缺乏能将抽象概念转化为具备专利适格性的应用的发明性概念，因为它们引用了通用的计算机组件和功能[9]。

Eolas主张，'507专利的请求项包含「针对三个特定技术问题的具体技术解决方案」，因此这些请求项在Alice检测的第一步下并非抽象概念[10]。

第一，Eolas主张在发明时，用户与数据对象的互动仅限于将数据对象「下载到他们的客户端计算机，然后启动外部应用程序以允许对数据对象进行操作」。Eolas进一步主张，其发明「与其下载数据对象并使用网页浏览器外部的帮助应用程序来操控，对象被嵌入到网页中，且网页浏览器配置了可以自动调用的应用程序，使用户能够在对象显示于网页中时进行操作」。换句话说，Eolas认为内嵌于浏览器的应用程序可以促进对对象的操控[11]。

第二，Eolas主张，除了将应用程序移至网页浏览器内运行之外，请求项还透过分布式计算配置解决了可扩展性问题：「新的应用程序被分割并分散运行，部分在浏览器内运行，其他部分在远程的分布式应用程序计算机上运行。」[12]

第三，Eolas主张，仅调用那些配置为与网页浏览器一起使用的应用程序，该发明提高了安全性[13]。

Eolas依赖这三个发明特征是发明性概念，认为这些概念会在Alice检测的第二步中使请求项具备专利适格性[14]。

最后，Eolas主张请求项45中「视图转换」的额外限制提供了发明性概念，从而使请求项45具备专利适格性[15]。

但上诉法院认为，无论是根据Alice检测的第一步将其作为技术改进分析，还是根据Alice检测的第二步将其作为发明性概念分析，Eolas针对请求项32所提出的三个概念皆无法使该请求项具备专利适格性。同样地，法院认为，请求项45并未包含超出抽象概念的额外特征，足以使其具备专利适格性。法院将逐一检视Eolas所声称的发明性概念[16]。

第一，Eolas主张，将互动内容应用程序从全球信息网浏览器外部移至浏览器内部是一项重要的结构性变革，提升了与全球信息网的互动性。但法院在请求项中找不到这项限制，因此它无法满足Alice检测的第二步。此外，Eolas在上诉中并未对地区法院的请求项解释提出异议，该解释不要求互动内容应用程序必须内建于全球信息网浏览器中[17]。

第二，Eolas主张，请求项中记载了在浏览器中的应用程序与远程分布式计算机上的应用程序之间进行分布式处理的发明性概念。但没有争议的是，在发明时，分布式处理已是众所周知的、常规的惯例活动。例如，'507专利的其中一位发明人确认，发明人并未发明分布式计算、服务器或应用程序。此外，正如地区法院所解释的，该请求项仅仅描述了一个期望的功能或结果，却未提供分布式处理的具体细节[18]。

第三，Eolas主张，其请求项透过限制被调用的互动内容应用程序仅限于那些配置在网页浏览器内运行的应用程序，减轻了发明时存在的某些安全问题。但这个所谓的发明性概念并不在请求项的范围内。因为如前所述，这些请求项实际上并不要求互动内容应用程序必须位于浏览器内。事实上，请求项仅仅陈述浏览器调用互动内容应用程序（根据地区法院的解释，这些应用程序与「全球信息网浏览器」是分开的，即在浏览器外部运行）。因此，根据这一论点，请求项在Alice检测的第一步或第二步下都不具备专利适格性[19]。

联邦巡回上诉法院于2024年2月1日判决Eolas败诉后，Eolas向最高法院上诉。但最高法院于同年10月7日决定不受理此案。因此此案确定，Amazon、Google和Walmart获得胜诉。

Eolas Techs. Inc. v. Amazon.com, Inc., No. 2022-1932, 2024 WL 371959, at *1 (Fed. Cir. Feb. 1, 2024).
Id, at *1.
Id, at *1.
Id, at *2.
Id, at *3.
Id, at *3.
Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014).
Eolas Techs. Inc. v. Amazon.com, Inc., at *4.
Id, at *4.
Id, at *5.
Id, at *5.
Id, at *5.
Id, at *5.
Id, at *5.
Id, at *5.
Id, at *6.
Id, at *6.
Id, at *6.
Id, at *6.