乌克兰国家边防局（State Border Guard Service, SBGS）向欧盟智知识产权局（EUIPO）申请注册「俄国军舰去你的」的俄语和英语商标，指定使用于导航设备、包装、衣服、玩具、媒体等商品服务上。但被EUIPO认为欠缺识别性。2024年11月欧盟普通法院判决认为，该商标确实欠缺识别性，支持EUIPO的决定。

图片来源 : shutterstock、达志影像

乌克兰国家边防局申请「俄国军舰去你的」商标

2022年3月16日，SBGS向EUIPO提出一份欧盟商标注册申请，申请注册以下图形商标，申请注册于《尼斯协议》的第9类、第14类、第16类、第18类、第25类、第28类及第41类的商品和服务[1]。第一行是用俄语，第二行是用英语，文字涵义是「俄国军舰去你的」。

乌克兰国家边防局申请「俄国军舰去你的」商标；图片来源：T-82/24 - Administration of the State Border Guard Service of Ukraine v EUIPO (RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF).

2022年12月22日，审查官根据2017/1001号《欧盟商标规章》第7条(1)(f)并结合该条例第7条(2)之规定，驳回了该商标在所有商品服务类别的注册申请。《欧盟商标规章》第7条(1)(f)乃规定：「(f)商标违反公共政策或可接受之道德原则」。似乎认为这个口号具有争议性。

上诉委员会认为政治口号不具识别性

2023年2月21日，申请人就审查官的决定向EUIPO提出上诉。

2023年6月13日，上诉委员会的主席通知申请人，初步审查其案件后，认为本案不需讨论是否符合第7条(1)(f)，因为，根据《欧盟商标规章》第7条(1)(b)规定：「下列情形不得注册：…(b)商标欠列识别性者」，认为本案的商标文字内容欠缺识别性。虽然申请人提出反驳说明，但上诉委员会最终驳回该上诉，理由是申请的商标对于相关商品和服务缺乏识别性，因此根据《欧盟商标规章》第7条(1)(b)项应拒绝其注册[2]。

向欧盟普通法院上诉

申请人依据三项法律理由，向欧盟普通法院提出上诉：第一，其认为所申请商标具有识别性，并非常见的政治口号。第二，EUIPO未遵守平等待遇原则和良好行政原则。第三，EUIPO之上诉委员会在上诉时改变驳回申请的条文，违反《欧盟商标规章》第71条(1)[3]。

该商标内容是否为政治口号？

商标的识别性必须根据以下两个方面进行评估：第一，与申请注册的商品或服务相关联；第二，与相关公众对该商标的认知相关[4]。

上诉委员会认为，该商标所涉及的短语是乌克兰对抗俄罗斯占领的象征之一。该短语与乌克兰军队的士兵、该国以及该短语发表时的历史事件相关联。因此，相关公众仅将该句子视为传达政治讯息，而不会将其视为商标，即商品和服务的商业来源的指示。相反，相关公众会将该标志视为具有宣传性质，旨在宣扬在极端困难面前的勇气，而非推广任何商业或贸易实体。因此，该标志是一个缺乏识别性的政治口号。在这一点上，与申请人的身分无关。根据上诉委员会的意见，该短语以俄语和英语表达，其内容将被欧盟内的俄语使用者理解。该英语短语包含基本的英语词汇，任何具备基础英语知识的俄语用户都能轻松理解[5]。

但申请人不服，对此一识别性问题提出三点论述：第一，上诉委员会错误地将申请商标归类为「政治口号」。申请人认为，该商标是2022年2月24日俄罗斯对乌克兰全面入侵的第一天，乌克兰边防卫队士兵在蛇岛战役时喊出的战斗口号。因此，它是一个原创短语，可以追溯到单一来源和特定的时间点。第二，尽管该商标后来被用于凝聚对乌克兰的支持，但由于它与乌克兰对俄罗斯联邦军事侵略的反应有着如此独特的联系，在评估其识别性时，对该标志适用比其他类型标志更为严格的标准是不恰当的。第三，事实上，当某一标志被认为是政治口号，并不会自动使其在任何商品或服务方面丧失识别性。欧盟的相关公众习惯于将政治口号与商品或服务的来源联系起来，即使这些口号并未透过使用获得显著性[6]。

普通法院认为系争商标欠缺识别性

欧盟普通法院判决认为，上诉委员会确实在其决定中认定，由于申请商标中的短语在使用后立即成为政治口号，因此该标志必须被视为与该短语发表时的历史事件相关联。然而，根据申请商标的具体特征，消费者只会看到该标志中显而易见的政治讯息，因此，相关公众不会将该商标视为商品或服务商业来源的指示。

由此可见，上诉委员会并未采用自动化的推理方式，即认为任何政治口号必然缺乏识别性，也未对政治口号标志适用比非政治口号标志更为严格的标准[7]。因此，欧盟普通法院认为，就欠缺识别性的争论，上诉委员会的整体认定并无问题。

申请人所提出的第二个主张是，EUIPO没有平等地处理类似的案例，但普通法院认为，本案EUIPO在做决定时已经考虑到所有应考虑的因素，而非考虑是否与过去类似个案的结果是否一致。故这个主张并不成立[8]。

申请人的第三个主张是，原本EUIPO最初驳回的理由是用该商标内容违反公共政策或道德原则，但后来却改为欠缺识别性。普通法院认为，上诉委员会本来仍然是EUIPO的内部程序，可以援引新的驳回理由与条文，故这一点也没有问题[9]。

基于上述三点理由，欧盟普通法院驳回申请人的上诉，而支持EUIPO与上诉委员会之决定，亦即驳回本案商标之注册。

备注：

责任编辑：卢颀

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 杨智杰 现任： 云林科技大学科技法律所 教授 经历： 云林科技大学科技法律所 副教授 真理大学法律系助理教授 真理大学法律系副教授 学历： 台湾大学法律系 中央大学产业经济所硕士 台湾大学法学博士 专长： 知识产权、美国专利法、美国著作权法、宪法