人工智能 (AI) 专利为何值得讨论？AI的基本架构是运用神经网络来进行深度学习，而这也是导致这一波人工智能之所以兴起的原因。由于这一波的AI结构的特点是可以透过训练场域的大量数据来进行学习，因此在各领域可以大放异彩。然而，台湾地区经济部智慧财产局专利二组副组长李清祺表示，换个角度看，如果有一个发明是因为透过数据学习而产生了很大的功能作用，在这种情况下人为的技术贡献是很低的，而机器的贡献是远大于人类的。这时候就要回过头来想：从专利法立法精神来看，这种专利是否值得保护？

台湾地区智慧财产局（TIPO）第一版的审查基准于1998年产生，李清祺指出，审查基准于2008年将「技术性」列为目标性的定义，揭示了一个适格的专利必须符合技术性。到了2014年审查基准更进一步具体论述技术性要排除简单利用计算机的形态，也就是说TIPO对「技术性」是采比较实质的定义，具有技术贡献度的发明才是TIPO想要保护的发明。在这部分外界对 TIPO也有很大的期待，看是不是在修正审查基准之外，也会有一些案例集的产生，李清祺表示TIPO正在朝这个方向努力，在不久的未来TIPO的案例集会陆续释出，并征求各界的意见。至于审查基准的部分，目前仍可应付，至于需不需要修正，则仍在研究阶段。

AI专利案例剖析 — 炼钢产业

随着工业4.0的到来，许多传统产业都会面临經營者的挑战，而试图探索在传统工厂中设置虚拟工厂的可能性，而许多经营者也会因而要求工程师要把工业4.0做出来；因此TIPO这几年就常收到类似的专利申请案。

李清祺举了一个传统炼钢厂建立虚拟工厂的例子。

传统炼钢厂的作业模式第一关通常是煤料先经过高炉，然后产生铁水，铁水会经由鱼雷车运送到转炉，经转炉吹炼后，把杂质烧掉变成钢。

在工业4.0模式下，需要有虚拟工厂，所以工程师会把每一个过程都加上计算机，用计算机来传输相关的数据。以传统炼钢厂的例子，产出的铁水的量本来可能是由人工用纸笔抄算、或是以笔记本电脑以人工方式进行登录及结算。在工业4.0之后，每天即可以利用计算机自动记录，再产出报表。但是，TIPO的考虑是：要保护这样子的专利吗？

李清祺指出，现在审查官最大的困扰是，在这种发明中找不到发明者究竟作了什么技术改良。可是如果要核驳的时候，会发现即便传统炼钢技术及一般计算机传输技术都是很容易找得到的先前技术，但如果将之结合以进步性来核驳时，申请人即会抗辩说这两个是很远的技术 (C21C、H06)，没有结合的先前技术。而审查官的需求也因而产生，认为TIPO的长官应指示如何审查这样的专利。因此，对于AI专利的审查标准的需求，不管是TIPO内部或是外部，都已应运而生。

台湾地区AI专利审查实务介绍

台湾地区对发明专利的发明定义及技术性记载在台湾地区专利法第21条：发明，指利用自然法则之技术思想之创作。李清祺指出这有两个重要部分，一是利用自然法则、二是技术思想，要兼备两者才是适格保护的目标。这种标准在审查上用了「技术性」三个字　（专利审查基准第二篇第二章：发明必须具有技术性，即发明解决问题的手段必须是涉及技术领域的技术手段；专利审查基准第二篇第十二章：当计算机程序在执行时，若产生超出程序和计算机间正常物理现象的技术功效，则解决问题之手段的整体具有技术性），而「技术性也是判定发明是不是适格目标判断标准。

对于「技术性」一词，各国的IPO都有不同的阐释，李清祺强调，台湾的「技术性」排除了「简单应用计算机」，也就是说台湾地区审查基准的技术性是实质的技术，排除了宣示性的技术。

在此，李清祺举了两个审查基准中技术性的例子。在图1中，左边的发明是数据加密的方法，右边的发明是计算自然数的意思。乍看之下两个都是在算数学，两个都有数学式。左边数据加密的部分有两个很大的质数作计算，最后是利用数据切割、讯号还原等手段来呈现其技术形式；而右边自然数的计算是用输入设备、处理器、输出装置的方式之实体物理特征来作为技术之表现，所以两者都有技术的形式。但审查基准判定左边符合发明定义，而右边则只是简单利用计算机。重点还是在于技术的实质内容。

图1. 技术领域的技术手段案例

数据源：李清祺简报，台湾地区工业总会「全球AI技术发展与专利布局演变与趋势暨
台欧美AI专利申请审查实务发展与应对研讨会」，2019/12/04。

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～