2018年底某知名乐团S的主唱G与其经纪人L宣布终止经纪合作关系[1]。2019年起，G成立自己的H公司，以处理相关版权与表演事务[2]，进而发行数位单曲[3]，并参与电视节目演出活动而有相当高的收入[4]。然而，L突然要求G延长词曲版权许可协议[5]。之后，于5月间L向｢台湾地区｣台北地检署提起刑事告诉，其指控G及其H公司违反著作权法[6]……

图片来源：Pixabay

根据报道，L主张其拥有S乐团全部创作歌曲的著作财产权。但事实上，根据｢台湾地区｣智慧财产法院108年民暂抗字第4号民事裁定，系争合约属于概括的专属许可协议，其约定G于系争合约期间内及签约日以前所创作之「所有」词、曲音乐著作均专属授权予L的X公司。

此外，系争合约第2条为自动续约条款，其约定授权期限自公元2008年10月1日起至公元2014年12月31日止；如果「双方如未于本合约期限届满前三个月前以书面提出反对，即视同本合约继续有效自动延展一年，嗣后亦同」。

G与L曾于2018年9月间合意将词曲版权交予G处理。G更于10月26日以存证信函通知L不续约经纪合约、录音版权授权契约、及词曲版权许可协议。另双方后于年底发表公开声明，其内容有L支持G未来将自己的生命负责，并了解G将自行处理相关的工作事务。

G认为双方已在2018年底终止音乐著作财产权之专属授权关系。不过，2020年2月间｢台湾地区｣台北地检署检察官认为，系争合约于2019年间仍有效，故以犯著作权法之罪起诉G。

G与L的著作权授权争议来自于该自动续约条款，而系争合约属专属授权性质则恶化自动续约条款的问题。著作权法第37条第4项规定「著作财产权人在专属授权范围内，不得行使权利」。此导致G于2019年间未经L或X公司同意而从事系争音乐著作之利用行为，而有涉及刑事责任之疑虑。

以下本文以过去实务上的案例，来讨论自动续约条款之问题，并提出应避免著作财产权许可协议采取自动续约条款，其才是保障创作者权益之道。

自动续约条款解释之案例

｢台湾地区｣智慧财产法院103年民着上易字第3号民事判决（案例一）曾解释自动续约条款。本案原告歌词著作权人与其经纪人（被告）间有契约，约定前者的歌词提供给后者利用。系争契约签订日为1990年11月30日，而其第5条规定其有效期至1991年12月31日止，但「如单方不拟续约，须于约满前三个月以存证信函告知，否则视同续约一年，续约条件第四条款，变更为每首歌壹万贰仟伍佰元整，其他条款不变」。

关于系争契约第5条之解释，原告主张所谓「续约一年」之约定系指，如果其未于1991年12月31日之前3个月以存证信函通知被告以终止系争契约，则系争契约仅续约至1992年12月31日止。但该解释不被本案法院所采纳。

本案法院认为根据系争契约，如原告「单方不拟续约而欲终止系争合约，自应于约满（即[1991]年12月31日）前3个月以存证信函通知[被告]，否则即视同续约1年」。其次，本案法院认为当系争契约续约后，「双方之任一方如未于约满前3个月以存证信函告知对方不再续约，即视同再续约1年，而继续系争合约」。

另原告主张一件终止系争契约的行为，但不被本案法院所同意。首先，于该行为中，原告在1995年1月初曾告知A结束著作经纪代理权，并请A转告被告；而后，原告收到被告亲笔回信的传真其表示知悉经纪代理权已结束。不过，本案法院检视A的同意书，认为A仅是表达原告自1992年9月1日起「得为其他公司从事歌词之创作」；另被告的亲笔回信仅「在强调双方共同创作歌词并非由[原告]一人独自完成之事实，并无提及终止双方系争合约乙情」。再者，本案法院认为原告在其所属团体TM于1998年12月17日解散前，仍继续收受被告所之授权金，此显示原告同意继续系争契约。

不过，本案法院认为系争契约应至2004年底终止。首先，原告于2005年1月1日将系争歌词之著作财产权专属授权予B公司，期限至2010年12月31日止。另B公司在2004年12月27日时依业界惯例，以存证信函通知被告往来过之唱片版权同业（含被告经营之音乐公司），并宣示专属授权权利。此外，该信函亦指出B公司并代理原告通告终止各公司曾有过之著作权经纪代理关系，而如果相关契约未载明期限者，该契约即于2004年12月31日自动终止」，此有相关文书可左证。因而，本案法院认为原告既然「欲将系争歌词之著作财产权专属授权[B]公司而不拟与[被告]续约，并以存证信函通知[被告]，则依系争合约第5条之约定，系争合约应自[2004]年12月31日即告终止，堪可认定」。

「约满前三个月」之解释

案例一中系争契约之终止日认定有值得讨论之处。首先，根据系争契约第2条，「每首歌词交付[被告]后3年内著作权须全权交由[被告]处理，[原告]不得异议，如第三者欲为复制使用时，须经[被告]处理，该词使用费的70％归[原告]所有，其余为[被告]之经纪费用」。根据原告专属授权B公司当时（2004年修正）或本案起诉当时（2010年修正）之著作权法第37条第1项，被告所得到的授权类型是非专属授权，因而受到同条第2项之保障，即其「不因著作财产权人嗣后将其著作财产权让与或再为授权而受影响」。亦即，B公司之终止契约行为应受到系争契约之规范。

另B公司于12月27日以存证信函告知被告终止其与原告间之著作权经纪代理关系，而本案法院据此认为系争契约第5条的终止契约条件已经满足。事实上，系争契约第5条规定以存证信函通知终止契约之期限是「约满前三个月」，但本案法院并未解释该时限条件是指「约满前三个月以前」或「约满前三个月以内」，而却径自采取「约满前三个月以内」之解释。「约满前三个月」用语的解释涉及系争契约之终止日能否延长一年，而影响损害赔偿的计算，但此问题却被本案法院忽视。

自动续约条款之利弊

｢台湾地区｣著作权法第37条第1项规定「著作财产权人得授权他人利用著作，其授权利用之地域、时间、内容、利用方法或其他事项，依当事人之约定」。此意涵著作财产权授权契约最重要的条件为「地域」、「时间」、「内容」、及「利用方法」。其中，「时间」强调授权有一定期限；但自动续约条款即违反这样的精神。

自动续约条款如果没有适当的终止契约机制，则很容易让该授权变成无时间限制。根据前述案例的经验，终止合约通知的提出期间应落在契约终止前几天、或不设定期限；例如G与L的案例，双方有讨论终止相关经纪代理关系的过程，但当G欲履行正式的通知行为时，已经过了系争合约所约定的期限。其次，关于通知的行事应该更弹性，存证信函或书面不是唯一的选择，LINE的通讯、email、手机简讯等等现代的、数字的通知方式皆应采纳。另终止合约可单方决定即可，以免另方会阻扰授权终止的发生。

最后，不要设定自动续约条款才是最佳的保障。内容产业的状态多变，影响相关授权条件的调整。因此，每年重新检视授权条件可实时反映市场的变化，例如现在的武汉肺炎疫情严重影响音乐产业，故专属授权可能不是原著作财产权人的好选择，而不如收回自行运用。

备注：

好消息～北美智权报有微信公众号了！ 《北美智权报》内容涵盖世界各国的知识产权新闻、重要的侵权诉讼案例分析、法规解析，以及产业与技术新知等等。 立即关注北美智权微信公众号→ NAIP_IPServices ～欢迎读者分享与转发～

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】

作者： 陈秉训 现任： (台湾) 政治大学科技管理与智慧财产研究所副教授 经历： (台湾) 台北科技大学智慧财产权研究所助理教授 华邦电子公司制程工程师 联华电子公司制程整合研发工程师 台湾茂硅电子公司专利工程师 禹腾国际智权公司专利工程师 威盛电子公司专利工程师 亚太国际专利商标事务所专案副理 学历： 美国圣路易华盛顿大学法律博士 美国圣路易华盛顿大学智慧财产暨科技法律法学硕士 (台湾) 政治大学法律科际整合研究所法学硕士 台湾大学化工所硕士 台湾大学化工系