对于台湾地区11月1日修正生效的设计专利审查基准，外界的注目眼光多半放在计算机图像、虚拟人机接口上（可参考前文：《设计专利实体审查基准修正案》公听会分析与探讨）。然而，若从商业应用角度来看，当企业愈发注重消费者体验、产品整体包装、全通路品牌形象塑造时，审查基准对于建筑物及室内设计可为外观设计目标再次确认的意义恐怕还更大，也让企业有了再次认识服务表征重要性的机会。
过去谈论智财侵权，被侵害的不外乎专利技术、产品设计或者商标；然而，现在有愈来愈多的侵权案例，都是行为人藉由「致敬」或者「学习」的名义，高度模仿知名厂商的产品包装、实体店装潢……等，企图营造高度相似的消费体验。对于这些「被致敬」带来的风险与潜在商业损失，到底该如何防范呢？
今（2020）年年初时，北美智权报曾经就无印良品的商标诉讼一案，分析企业的商标维护与布局问题（可参考前文：无印良品不再是「无印良品」？从无印良品一案谈商标维护与布局问题）。当时本刊的专栏作家许慈真提醒，企业除了须留意商标的攻防，还得小心防范服务表征（trade dress）被抄袭的潜在损失（图1）。
由于企业竞争的面向愈来愈多元，除了技术、商品必须精益求精，对于消费者的体验也愈来愈计较。举例来说，无印良品实体店面的木质装潢风格、苹果直营商店（Apple Store）的极简式商品陈列、或者台湾知名餐饮品牌干杯烧肉的8点干杯活动，都是在既有的商品或服务销售之外，创造独特、新奇、符合企业文化的消费者体验，成为吸引消费者一再上门的关键原因。
商业表征为消费者体验经济的核心
图1：北京棉田的店面装潢与日系品牌无印良品十分相似
这些产品或服务周边的创意，尤其是肉眼可见的部分，多半都可以归类为「商业外观」或「服务表征」。广义来说，商业外观因为可用来辨识、区别不同的商品，故也属于商标范畴之内，如美国在1988年修订兰哈姆法案（Lanham Act）时，也特别将未经注册的商业外观，纳入商标法的保护体系中[1]。
但这样的保护并不周全。虽然服务表征确实具备商品辨识的功能，但这些服务表征「本身」的价值，却未必能藉由商标法来保护。试想：若其他资通讯品牌厂商的实体通路，除了供识别的品牌商标外，完全照抄苹果直营商店的展场设计与产品陈列方式，对苹果公司将造成多大的损害？
这个时候，就可以考虑使用外观设计来加强保护。根据台湾「智慧局」（TIPO）的定义，设计是指「对物品全部或部分之形状、花纹、色彩或其结合，透过视觉要求的创作」；换句话说，只要符合「应用于物品（可包括应用于物品之计算机图像及图形用户界面（即GUI））」且「透过视觉要求」之具体设计，就具备了外观设计的适格性[2]。在此原则之下，TIPO特别指出，建筑与室内设计若能满足法定的专利要件与揭露要件，一样可以取得外观设计[3]；而今年刚修正通过的外观设计审查基准中，更再次明订建筑物、室内空间、桥梁等设计，亦可申请外观设计，并在部分设计的章节中，以「厨房之部分」来例示室内设计的揭露方式（图2）。
图2：台湾新修正外观设计审查基准中，关于「厨房之部分」的揭露例示。
数据源：https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-275764-9e930642380d4ddabc28d0ce445cd6d1.html
商标与外观设计双重保护，可降低「被致敬」的风险
使用外观设计来保护服务表征有两个好处。第一，外观设计的要件为产业利用性、新颖性与创作性，与商标着重产品识别的目的并不相同。因此，在取得外观设计后，就算服务表征不具备产品识别的功能而无法注册商标，仍然无碍于专利权的行使。如此一来，包括产品的包装陈列、桌椅的尺寸比例、门市的装潢色调，以及这些元素的组合成为外观设计的保护目标后，外界欲「致敬」的空间也必然愈来愈小。
图3：苹果公司纽约实体店的玻璃楼梯设计，已经取得了外观设计。
数据源：https://www.flickr.com/photos/jlascar/7181853588/
第二，商标与外观设计两者可以并存。若服务表征足以产生识别商品的功能，即可同时以商标和外观设计进行保护。事实上，苹果公司就是这种双重保护的高手，除了将已注册的咬一口苹果商标广泛使用在各类型的商品包装或店面陈设，也大量地将实体店内的空间视觉设计申请外观设计（图3、图4）。于是，只要苹果发现可能的侵权行为，就可以依据实际情况选择最佳维权策略，对于潜在侵权人的吓阻效果也会加强。
图4：苹果公司于2017年在台湾取得之「房间之部分」外观设计
在现今的商业环境中，有愈来愈多的企业重视消费者体验，但该怎么避免这些创意被外界抄袭，又往往不得要领。如果觉得商标的保护不够完整，不妨学习苹果的作法，将消费者能直接感知的服务表征也申请外观设计，让保护的力道更加强大。
数据源：
|
